33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"19" грудня 2006 р. Справа № 20/274
Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу
за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»
до Сільськогосподарського приватного підприємства «Зірка» с. Оженин Острозького району Рівненської області
про стягнення в сумі 262 272 грн. 58 коп.
за участю представників сторін:
позивача: Іваненко А.Ф. (дов. № 16/11-06 від 12.02.2006р.);
відповідача: Рудик О.В. (дов. № 356 від 01.11.2006р.); Сокотун В.А. (дов. від 10.12.2006р.);
прокурор: Воробей С.А..
Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.
Заступник прокурора міста Рівне (надалі - Прокурор) звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства «Зірка» (надалі -Відповідач) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» (надалі -Позивач) в особі Рівненської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» 139 095 (сто тридцять дев'ять тисяч дев'яносто п'ять) грн. 58 коп. заборгованості по несплаченим у встановлений договором строк лізинговим платежам та 123 177 (сто двадцять три тисячі сто сімдесят сім) грн. 00 коп. пені.
Відповідач у відзиві на позов № 358 від 1 листопада 2006 року (а.с. 53) вказав, що в зв'язку з тим, що Відповідач у 2006 році через несприятливі погодні умови не добрав запланованого урожаю сільськогосподарських культур та в зв'язку з низькими реалізаційними цінами на сільськогосподарську продукцію і високими цінами на матеріально-технічні ресурси за дев'ять місяців 2006 року Відповідач одержав 97 000 (дев'яносто сім тисяч) грн. збитку (дані обставини підтверджуються звітом про фінансові результати за дев'ять місяців 2006 року [а.с. 66]). Відповідач просить в частині позову про стягнення пені Позивачу відмовити. Крім того, Відповідач просить сплату заборгованості за техніку згідно договорів відстрочити до травня місяця 2007 року.
В судовому засіданні представники Відповідача не заперечили проти позовних вимог в частині стягнення основного боргу та просять суд не стягувати пеню в сумі 123 177 (сто двадцять три тисячі сто сімдесят сім) грн. 00 коп..
Голова господарського суду Рівненської області ухвалою від 21 листопада 2006 року по справі № 20/274 (а.с. 79) продовжив розгляд справи на строк до 1(одного) місяця.
Враховуючи те, що 22 грудня 2006 року закінчується, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи (а.с. 86).
Заслухавши пояснення Прокурора, представників Позивача та Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.
На основі договору про умови лізингу сільськогосподарської техніки, її поставки, повернення коштів за надану в лізинг сільськогосподарську техніку та здійснення інших платежів № 12 Л від 21 червня 2001 року (надалі - Договір 1; а.с. 13-15) укладеного між Позивачем та Відповідачем по акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 12 Л від 21 червня 2001 року (а.с. 16) Відповідач одержав в лізинг косарки КР-І в кількості 2 (дві) шт. та зобов'язувався сплачувати лізингові платежі згідно з графіком повернення коштів, що оформлений додатком № 1 до Договору 1 (а.с. 17).
Графік сплати лізингових платежів визначений в додатку № 1 до Договору 1 Відповідач порушив. На день подання позову до господарського суду борг по лізинговим платежам, що мали бути проведені 21 вересня 2005 року, 21 грудня 2005 року та 21 березня 2006 року складає 2 384 (дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 22 коп..
На основі договору про умови лізингу сільськогосподарської техніки, її поставки, повернення коштів за надану в лізинг сільськогосподарську техніку та здійснення інших платежів № 13 Л від 21 червня 2001 року (надалі -Договір 2; а.с. 8-10) укладеного між Позивачем та Відповідачем по акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 13 Л від 21 червня 2001 року (а.с. 11) Відповідач одержав в лізинг грунторозпушувачі ГРН-1,6 в кількості 2 (дві) шт. та зобов'язувався сплачувати лізингові платежі згідно з графіком повернення коштів, що оформлений додатком № 1 до Договору 2 (а.с. 12).
Графік сплати лізингових платежів визначений в додатку № 1 до Договору 2 Відповідач порушив. Відповідач частково погасив лізинговий платіж, що мав бути здійснений 21 червня 2005 року. На день подання позову до господарського суду борг по лізинговим платежам, що мали бути проведені 21 червня 2005 року, 21 вересня 2005 року, 21 грудня 2005 року та 21 березня 2006 року складає 3 460 (три тисячі чотириста шістдесят) грн. 00 коп..
На основі договору про умови лізингу сільськогосподарської техніки, її поставки, повернення коштів за надану в лізинг сільськогосподарську техніку та здійснення інших платежів № 14 Л від 21 червня 2001 року (надалі -Договір 3; а.с. 37-39) укладеного між Позивачем та Відповідачем по акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 14 Л від 21 червня 2001 року (а.с. 40) Відповідач одержав в лізинг граблі-ворушилку SP в кількості 1 (одна) шт. та зобов'язувався сплачувати лізингові платежі згідно з графіком повернення коштів, що оформлений додатком № 1 до Договору 3 (а.с. 41).
Графік сплати лізингових платежів визначений в додатку № 1 до Договору 3 Відповідач порушив. Відповідач частково погасив лізинговий платіж, що мав бути здійснений 21 червня 2005 року. На день подання позову до господарського суду борг по лізинговим платежам, що мали бути проведені 21 червня 2005 року, 21 вересня 2005 року, 21 грудня 2005 року та 21 березня 2006 року складає 636 (шістсот тридцять шість) грн. 00 коп..
На основі договору фінансового лізингу № 90 від 17 червня 2002 року (надалі -Договір 4; а.с. 29-32) укладеного між Позивачем та Відповідачем по акту приймання-передачі від 17 червня 2002 року (а.с. 34) Відповідач одержав в лізинг силосозбиральний комбайн «Полісся-250» в кількості 1 (одна) шт. та зобов'язувався сплачувати лізингові платежі згідно з графіком повернення коштів, що оформлений додатком № 2 до Договору 4 (а.с. 33).
Графік сплати лізингових платежів визначений в додатку № 2 до Договору 4 фінансового лізингу Відповідач порушив. На день подання позову до господарського суду борг по лізинговим платежам, що мали бути проведені 17 вересня 2005 року, 17 грудня 2005 року, 17 березня 2006 року та 17 червня 2006 року складає 100 396 (сто тисяч триста дев'яносто шість) грн. 13 коп..
На основі договору фінансового лізингу № 93 від 1 вересня 2002 року (надалі -Договір 5; а.с. 22-26) укладеного між Позивачем та Відповідачем по акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 1 вересня 2002 року (а.с. 27) Відповідач одержав в лізинг комбайн бурякозбиральний КС-6Б в кількості 1 (одна) шт. та доочищувач коренів ОГД-6А в кількості 1 (одна) шт. і зобов'язувався сплачувати лізингові платежі згідно з графіком повернення коштів, що оформлений додатком № 2 до Договору 5 (а.с. 28).
Графік сплати лізингових платежів визначений в додатку № 2 до Договору 5 фінансового лізингу Відповідач порушив. Відповідач частково погасив лізинговий платіж, що мав бути здійснений 3 вересня 2005 року. На день подання позову до господарського суду борг по лізинговим платежам, що мали бути проведені 3 вересня 2005 року, 5 березня 2006 року та 4 вересня 2006 року складає 32 219 (тридцять дві тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 23 коп..
Відповідно до статтей 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги Прокурора стосовно стягнення з Відповідача на користь Позивача суми основного боргу в розмірі 139 095 (сто тридцять дев'ять тисяч дев'яносто п'ять) грн. 58 коп. правомірні, ґрунтуються на договорах та законі і підлягають задоволенню.
Враховуючи важкий майновий стан Відповідача та те, що належні до сплати штрафні санкції (пеня) надмірно великі господарський суд Рівненської області, на підставі статті 233 Господарського кодексу України, вирішив зменшити розмір пені до 12 000 (дванадцяти тисяч) грн. 00 коп..
Суд відмовляє Відповідачу в задоволенні заяви про відстрочку сплати заборгованості до травня 2007 року, оскільки статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення на стадії виконання судового рішення.
Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити частково. Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства «Зірка», Рівненська область, Острозький район, с. Оженин, р/р 26005318 в Здолбунівській філії АППБ “Аваль», МФО 333379, код ЄДРПОУ 30716452 на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії “Украгролізинг», 01023, м. Київ, Печерський район, вул. Мечнікова, 16А, в особі Рівненської філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», 33028, м. Рівне, вул. Словацького, 4/6, р/р 2650726 в АППБ “Аваль» м. Рівне, МФО 333227, код ЄДРПОУ 25931001 -139 095 (сто тридцять дев'ять тисяч дев'яносто п'ять) грн. 58 коп. основного боргу та 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. пені.
2. Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства «Зірка», Рівненська область, Острозький район, с. Оженин, р/р 26005318 в Здолбунівській філії АППБ “Аваль», МФО 333379, код ЄДРПОУ 30716452 в доход державного бюджету України -1 510 (одна тисяча п'ятсот десять) грн. 96 коп. державного мита.
3. Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства «Зірка», Рівненська область, Острозький район, с. Оженин, р/р 26005318 в Здолбунівській філії АППБ “Аваль», МФО 333379, код ЄДРПОУ 30716452 на користь ДП «Судовий інформаційний центр» м. Київ -118 (сто вісімнадцять) грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 22.12.2006р.
Суддя Василишин А.Р.