Справа: № 810/390/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
Іменем України
10 вересня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Кучми А.Ю., Федотова І.В.,
за участю секретаря: Бащенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 травня 2008 року №0000252360,
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 травня 2008 року №0000252360.
Постановою Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року постанову Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2008 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2012 року постанову Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2008 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22 квітня 2008 року посадовими особами ДПА у Київській області проведено перевірку АГЗС, що розташована за адресою АДРЕСА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт від 22.04.2008 року №10011602306. Цей акт надісланий до Тетіївської МДПІ для розгляду та прийняття рішення згідно з чинним законодавством.
Актом перевірки встановлено порушення позивачем:
- п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;
- ст. 3, ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
В обґрунтування зазначеного порушення орган державної податкової служби посилається на те, що під час перевірки встановлено факт реалізації 58,92 л скрапленого газу та проведення при цьому розрахункової операції на 199,99 грн., без застосування зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій та, відповідно, без роздрукування та видачі розрахункового документа встановленої форми. Також, в акті перевірки зазначено, що на місці проведення розрахунків знаходився не зареєстрований, неопломбований та непереведений у фіскальний режим роботи РРО. Згідно із денним звітом РРО, з початку робочого дня на АГЗС було реалізовано скрапленого газу із застосуванням цього РРО на загальну суму 4969,99 грн. (з урахуванням останнього продажу на суму 199,99 грн.). Також, відповідачем встановлено, що на місці торгівлі скрапленим газом був відсутній торговий патент на здійснення торгівельної діяльності.
14 травня 2008 року відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000252360, яким на підставі акту перевірки за порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано штраф у розмірі 24849,95 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з акту перевірки, відповідачем зазначено, що позивач використовує реєстратор розрахункових операцій: MINI 500.01 АЗС, заводський номер ПН54101837.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем 02 травня 2008 року, у зв'язку із первинною реєстрацією було опломбовано реєстратор розрахункових операцій MINI 500.01 АЗС, заводський номер ПН54101837, про що свідчить довідка, та того ж дня введений в експлуатацію вказаний РРО, про що свідчить акт від 29 травня 2008 року №69.
Отже, на час проведення перевірки у позивача не було зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2007 року між позивачем (продавець) та ТОВ «Гепард» (покупець) укладений договір поставки №ЛТА/ГП/09-07, відповідно до якого продавець протягом строку дії цього договору зобов'язується поставляти та передавати через мережу автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій у власність покупця газ пропан - бутан належної якості, що відповідає державним стандартам, в кількості, визначеній відповідно до накладних, які є невід'ємними частинами цього договору, а покупець зобов'язується приймати товар на АГЗП та оплачувати його на умовах цього договору; адреса АГЗП: Київська обл., АДРЕСА_1.
Пунктом 3.1 вказано договору визначено, що поставляти товар на АГЗП на підставі наданих смарт - карток по роздрібним цінам, що встановлені на АГЗП на якій здійснюється поставка, в момент такої поставки, та яка внесена до POS-терміналу відповідальним працівником продавця.
Пунктом 1.2 передбачено, що смарт - карточка не відноситься до платіжних засобів та є засобом тривалого та багаторазового використання, що забезпечує внутрішній документообіг та систему безготівкового відпуску палива з АГЗП.
Згідно письмових пояснень, що надані позивачем виконуючому обов'язки начальника Тетіївської ОДПІ Київської області, останній не здійснював відпуск газу за готівку. Чеки, вилучені перевіряючими з касового апарату не є підставою оцінювання виручки загальної та денної, оскільки касовий апарат не зареєстрований і не опломбований; на ньому проводились тільки навчання персоналу.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).
Відповідно до пункту першого та третього статті 3 зазначеного Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Відповідальність за порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначена у пункті 1 статті 17 цього Закону.
Разом з цим, пунктом 7 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності, які придбали спеціальний торговий патент відповідно до законодавства з питань патентування деяких видів підприємницької діяльності, якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив).
Перелік товарів (продукції), на які встановлюється акцизний збір, затверджений постановою Верховної Ради України від 12.09.1996 №365/96-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було отримано спеціальний торговий патент на право здійснення підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі нафтопродуктами, строком дії з 05 вересня 2007 року по 31 серпня 2008 року.
Враховуючи наведене, та те, що скріплений газ не відноситься до підакцизних товарів, колегія суддів вважає, що у позивача був відсутній обов'язок застосовувати реєстратор розрахункових операцій.
Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивач здійснював безготівкову реалізацію скріпленого газу на АГЗП, розрахунки за який здійснювався за смарт-картками через POS-термінали із роздрукуванням інформаційних чеків у відповідності до умов договору поставки від 19 вересня 2007 року №ЛТА/ГП/09-07, укладеного між позивачем та ТОВ «Гепард».
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано скасував рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14 травня 2008 року №0000252360.
Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київській області залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
(Ухвалу у повному обсязі складено 16.09.2013 року)
Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко
Суддя: А.Ю. Кучма
Суддя: І.В. Федотов
.
Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.
Судді: Кучма А.Ю.
Федотов І.В.