Справа: № 823/1592/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тимшенко В.П.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
Іменем України
10 вересня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Кучми А.Ю., Федотова І.В.,
за участю секретаря: Бащенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садового товариства «Фотон» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області Шакун Наталії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Садове товариство «Фотон», ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчини певні дії,
Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області Шакун Наталії Володимирівни в якому просив суд визнати протиправними дії щодо зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані зі зміною керівника садового товариства «Фотон» на ОСОБА_4, скасувати зазначену державну реєстрацію, та зобов'язати відповідача внести зміни до Єдиного державного реєстру запис про скасування державної реєстрації від 04.04.2013 року змін до Єдиного державного реєстру, пов'язаної зі зміною керівника садового товариства «Фотон» ОСОБА_2 на ОСОБА_4.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаною постановою, третя особа - Садове товариство «Фотон», подала апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2013 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Садове товариство «Фотон» зареєстроване Черкаською районною державною адміністрацією 31.07.1997 року, ідентифікаційний код - 22798919.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково; визнано протиправними дії державного реєстратора Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області Шакун Наталії Володимирівни, вчинені 13.07.2012 року щодо зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язануі із зміною керівника садового товариства «Фотон»; визнано нечинною реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по садовому товариству «Фотон» та скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язану із зміною керівника садового товариства «Фотон», проведену 13.07.2012 року.
Зокрема, в судовому рішенні встановлено, що відповідно до копії реєстраційної картки, наданої відповідачем, що подавалась 12.07.2012 року йому для внесення зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівника СТ «Фотон» вбачається, що сторінку заповнив ОСОБА_4, однак його підпис на даній реєстраційній картці не засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку. Крім того, протоколом загальних зборів СТ «Фотон» від 24.03.2012 року ОСОБА_4 не було уповноважено представником загальних зборів СТ «Фотон» для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому останній не мав права заповнювати та підписувати вищезазначену реєстраційну картку.
01.04.2013 року позивач звернувся до держаного реєстратора Шакун Н.В. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника на підставі вищезазначених судових рішень.
Листами Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області від 10.04.2013 року №175, від 24.04.2013 року №П-31/04.06.24 позивача повідомлено, що на виконання вищезазначених рішень 01.04.2013 року було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про скасування реєстраційної дії, яка була проведена 13.07.2012 року, тим самим, в ЄДР в автоматизованому режимі при внесенні зазначеного рішення суду, його було поновлено як керівника СТ «Фатон». Разом з тим, 04.04.2013 проведено реєстраційну дію про внесення змін до відомостей про СТ «Фотон», а саме зміну керівника з ОСОБА_2 на ОСОБА_4
Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2013 року для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» Садовим товариством «Фатон» в особі ОСОБА_4 державному реєстратору Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області було подано реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, витяг з протоклу №2 позачергових загальних зборів Садового товариства «Фотон» від 16 грудня 2012 року.
Як вбачається із матеріалів справ, зокрема із копії витягу з протоколу позачергових загальних зборів від 16.12.2012 року (а.с. 33 на звороті) по питанню підтвердження повноважень голови правління СТ «Фотон» вирішили: «підтвердити повноваження ОСОБА_4 як голови правління СТ «Фотон» (п. 5 протоколу) (а.с. 33).
Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія витягу з протоколу позачергових загальних зборів від 16.12.2012, завірена також державним реєстратором (а.с. 44), з якого вбачається, що по питанню підтвердження повноважень голови правління СТ «Фотон» вирішили: «підтвердити повноваження ОСОБА_4 як голови правління СТ «Фотон», доручити голові правління СТ «Фотон» поінформувати державного реєстратора про підтвердження повноважень ОСОБА_4 як голови СТ «Фотон».
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зазначені витяги з протоколу позачергових загальних зборів від 16.12.2012 року, завірені головою СТ «Фотон» та державним реєстратором, між собою різняться; оригіналу протоколу третьою особою як під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції не надано.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем неправомірно 04.04.2013 року здійснено запис про зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані із зміною керівника садового товариства «Фотон» на ОСОБА_4
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:
- перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;
- перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;
- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;
- оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.
Частиною другої статті 19 зазначеного Закону передбачено, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.
Проте, як вбачається з копії витягу протоколу від 16 грудня 2012 року, який наданий державному реєстратору, в порядку денному не вирішувалося питання щодо зміни керівника або призначення нового керівника.
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки державний реєстратор, за відсутності відповідного рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника та/або розпорядчого документа про його призначення, прийняла реєстраційну картку від ОСОБА_4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців пов'язані із зміною керівника, не перевіривши його повноваження щодо такої дії, та здійснила державну реєстрацію 04.04.2013 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.
Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Садового товариства «Фотон» залишити без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
(Ухвалу у повному обсязі складено 16.09.2013 року)
Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко
Суддя: А.Ю. Кучма
Суддя: І.В. Федотов
.
Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.
Судді: Кучма А.Ю.
Федотов І.В.