Справа: № 825/518/13-а Головуючий у 1 інстанції: Непочатих В.О.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
10 вересня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів - Ісаєнко Ю.А. та Кучми А.Ю.,
при секретарі - Січкаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відчуження Ліквідаційною комісією майна, інших матеріальних цінностей, що належали Державному управлінню охорони навколишнього середовища в Чернігівській області, на користь інших осіб та припинення діяльності цієї Ліквідаційної комісії до виконання нею рішення суду по цьому адміністративному позову, -
ОСОБА_2 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29.12.2012 року № 559-О про звільнення ОСОБА_2; визнано протиправним та скасовано наказ Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області від 14.01.2013 року № 4-О про звільнення ОСОБА_2; поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області з 15.01.2013 року; зобов'язано Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.01.2013 року по 26.02.2013 року; стягнуто з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу в якій просять постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відчуження Ліквідаційною комісією майна, інших матеріальних цінностей, що належали Державному управлінню охорони навколишнього середовища в Чернігівській області, на користь інших осіб та припинення діяльності цієї Ліквідаційної комісії до виконання нею рішення суду по цьому адміністративному позову.
Позивач в обґрунтування клопотання, зазначила, що з 18 травня 2013 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року № 159 і наказу міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15 березня 2013 року № 98 „Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища" ліквідовано відповідача - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області та створено Ліквідаційну комісію, яка здійснює передачу майна Держуправління новоутвореному Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації, яка не є правонаступником Держуправління.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову допускається у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.
Частиною першою названої правової норми визначено, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;
4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Отже, забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених у статті 117 КАС України. Ці підстави є оцінними. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.
Як вбачається зі змісту клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач, як на підставу вжиття заходів забезпечення позову, посилається на те, що в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі у зв'язку з чим для захисту її прав та інтересів щодо отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, а також у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності дій відповідача щодо звільнення позивача з роботи.
Аналізуючи наведені аргументи, колегія суддів вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення позову, та такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117,118,160, 254 КАС України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: І.В. Федотов
Судді: Ю.А. Ісаєнко
А.Ю. Кучма