Справа № 185/5128/13-ц
19 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.
при секретарі : Галенко А.А.
за участю відповідача: ОСОБА_1
представника відповідача
ТОВ «Павлоградзернопродукт»: Кучеренка А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -
У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «Павлоградзернопродукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просив стягнути солідарно на його користь з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 45 873,71 грн, моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн, понесені витрати з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 800,00 грн, а всього: 61673,71 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що 17 липня 2011 року об 11.10 годин в с. Олійники Сахновщинського району водій ОСОБА_1 не прийняв всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху причепа ГКБ-8527 державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого сталося зіткнення причепа з автомобілем Форд транзит державний номер НОМЕР_2, який стояв та отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2011 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до звіту № 138/2011 року Товарної біржі «Радар» від 29.07.2011 року матеріальний збиток, завданий власникові Форд транзит, державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 45 873,71 грн, витрати на проведення зазначеного дослідження спеціаліста-автотоварознавця склали 800,00 грн. Крім того неправомірними діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що він не міг тривалий час користуватися автомобілем, були порушені його нормальні життєві зв»язки, яку він оцінює в 15 000,00 грн.
В судовому засіданні представник ТОВ «Павлоградзернопродукт», відповідач ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення позовних вимог на тих підставах, що розмір матеріальної та моральної шкоди не доведений матеріалами справи. Вважали, що звіт по визначенню матеріального збитку власникові автомобіля не може вважатися належним доказом розміру завданих збитків, оскільки він не відповідає вимогам встановленим Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, а саме, у звіті відсутня інформація, яка передбачена п. 4.4 зазначеної Методики. Крім того їх ніхто не повідомляв про технічний огляд автомобіля перед проведенням зазначеної оцінки, а звіт про оцінку транспортного засобу не містить ілюстрацій встановлених пошкоджень оцінювачем.
Представник третьої особи ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з»явився, але належним чином був повідомлений про розгляд справи, надав суду письмові пояснення по справі відповідно до яких повідомив, що станом на 17.09.2013 року позивач ОСОБА_3 не надав ПрАТ «УПСК» документів, які б давали можливість для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у його здійсненні.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 є власником автомобіля Форд транзит, державний номер НОМЕР_2.
З постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2011 року вбачається, що 17 липня 2011 року об 11.10 годин в с. Олійники Сахновщинського району водій ОСОБА_1 не прийняв всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху причепа ГКБ-8527 державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого сталося зіткнення причепа з автомобілем Форд транзит державний номер НОМЕР_2, який стояв та отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Згідно звіту № 138/2011 року Товарної біржі «Радар» від 29.07.2011 року матеріальний збиток, завданий власникові Форд транзит, державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 45 873,71 грн.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги сторін, які встановлюються крім іншого висновками експертів.
Досліджений в судовому засіданні звіт № 138/2011 року Товарної біржі «Радар» від 29.07.2011 року не є в розумінні ст. 57 ЦПК України допустимим доказом по справі. Крім того зазначене дослідження спеціаліста-автотоварознавця не відображає усіх вимог встановлених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, а саме, у звіті відсутній обов»язковий перелік інформації на підставі якої оцінювач визначив матеріальний збиток.
Законом України «Про обов»язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» № 1961-УІ від 01 липня 2004 року (з наступними змінами та доповненнями) передбачено обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ТОВ «Павлоградзернопродукт», як власника причепа ГКБ-8527 державний номер НОМЕР_1 застрахована, що підтверджується полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ 5438862.
Як було встановлено в судовому засіданні, відповідно до письмових пояснень ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», станом на 17.09.2013 року позивач ОСОБА_3 не надав ПрАТ «УПСК» документів, які б давали можливість для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у його здійсненні.
Тоді як відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року не пред»явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.
Крім того в судовому засіданні не заперечувався той факт, що відповідач ОСОБА_1 на час настання дорожньо-транспортної пригоди знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Павлоградзернопродукт».
А відповідно до п. 6 вищезазначеної Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв»язку з виконанням своїх трудових обов»язків на підставі трудового договору із особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст. 1191 ЦК України.
Таким чином у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, ТОВ «Павлоградзернопродукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити у повному обсязі за недоведеністю.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: В. М. Бондаренко