Справа № 222/1858/12
Провадження № 2/144/13/13
"17" вересня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,
секретарів судового засідання - Бевз І.Р., Бербець І.І.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Богданова О.В., представника третьої особи ОСОБА_4 - Богданова О.В., представника третьої особи Яковенко Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» про визнання недійсним та скасування протоколу №2 від 11 жовтня 2012 року загальних зборів засновників та нової редакції статуту СВК «Сокирянський",
встановив:
В листопаді 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СВК «Сокирянський» про визнання недійсним та скасування протоколу №2 від 11 жовтня 2012 року загальних зборів засновників та визнання недійсними змін до установчих документів СВК «Сокирянський», а саме визнання недійсною нової редакції Статуту, яку було затверджено цими зборами. Вказала, що неправомочним складом зборів було введено до складу засновників нових членів кооперативу, виключено з членів дійсних засновників кооперативу шляхом переоформлення їх членства в асоційоване, в т.ч. і її, а також затверджено нову редакцію статуту СВК.
Ухвалою суду від 17 січня 2013 року до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача були допущені ОСОБА_6 та ОСОБА_4.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що вона була засновником СВК «Сокирянський», працювала в ньому, в 2003 році отримала третю групу інвалідності. Неодноразово вона зверталась до голови СВК, щоб їй надали роботу відповідно до стану здоров'я, той обіцяв, але так і не надав. Вважає, що її виключили із складу засновників без проведення загальних зборів кооперативу, оскільки збори 11 жовтня 2012 року взагалі не проводились, про них ніхто не попереджав. Їй розповідали, що представники кооперативу їздили додому до людей, щоб вони підписували якісь документи.
Представник відповідача ОСОБА_31, який діє за довіреністю від 02 січня 2013 року, заперечує проти позову. Пояснив, що умовою членства в кооперативі є трудова участь його членів. Позивач ОСОБА_1 припинила трудову участь в кооперативі ще в 2003 році, до жовтня 2012 року не була внесена до реєстру як засновник кооперативу, рішення про прийняття її до членів СВК немає. Також, рішенням суду в квітні 2013 року було визнано недійсним рішення загальних зборів засновників СВК «Сокирянський» оформлене протоколом №1 від 07 березня 2013 року. Однак, на жовтень 2012 року позивача ОСОБА_1 сприймали як засновника кооперативу, на той час налічувалось 83 члени кооперативу. 11 жовтня минулого року відбулися загальні збори засновників відповідно до вимог Статуту кооперативу. За десять днів до зборів було вивішено оголошення біля адміністративної будівлі кооперативу, однак належних доказів цього кооператив не може надати, тому визнає, що процедурні порушення при їх проведенні були. Вважає, що збори були правомочними приймати рішення, хоча не всі з'явились на них. Щоб виправити недоліки тих зборів, 16 січня 2013 року було проведено загальні збори кооперативу, на яких були присутні 76 членів із 83, в т.ч. була присутня і позивач. На цих зборах було підтверджено членами СВК 49 осіб, яких занесено до державного реєстру, було виключено з членів СВК 33 особи, в т.ч. і ОСОБА_1.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 - ОСОБА_31, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 30 січня 2013 року, заперечує проти позову, посилаючись на те, що позивач припинила працювати в кооперативі ще в 2003 році, тому не може являтись належним позивачем у справі.
Представник третьої особи - державний реєстратор Яковенко Л.П. пояснила суду, що в 2000 році було 15 засновників СВК «Сокирянський», усі вони були занесені до єдиного державного реєстру, де перебували до жовтня 2012 року, в т.ч. і позивач ОСОБА_1. В 2007 році кооперативом подавались реєстраційні картки на 94 особи як на членів кооперативу, однак, не було подано ні змін до установчого договору, ні протоколу загальних зборів про прийняття цих осіб у члени, тому не було підстав для внесення цих осіб до Державного реєстру. На сьогоднішній день їй, як державному реєстратору, нічого не відомо про існування рішення суду, яким визнано недійсним рішення загальних зборів засновників СВК «Сокирянський» від 07 березня 2000 року, таке рішення ніхто державному реєстратору не подавав.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Свідок ОСОБА_7 у своїх показаннях пояснив суду, що він був засновником СВК «Сокирянський». На збори, які відбулись в жовтні 2012 року, його не запрошували, участі в них він не приймав, в той час він взагалі був відсутній в с.Сокиряни. Люди в селі розповідали, що таких зборів взагалі не було.
Свідок ОСОБА_8 в своїх показаннях пояснила суду, що вона була засновником кооперативу. Про збори в жовтні 2012 року її не повідомляли, ці збори були проведені без її відома.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що був схід села, який вів сільський голова. На сході села оголосили, що 90 засновників. А в кооперативі останніх вісім років загальних зборів взагалі не проводилось.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він є засновником СВК «Сокирянський». Вказав, що йому невідомо про збори в жовтні 2012 року. Від
- 2 -
створення кооперативу жодних зборів не проводилось.
Свідок ОСОБА_11 у своїх показаннях пояснив суду, що з 2000 року він являється засновником кооперативу. 11 жовтня 2012 року загальні збори в кооперативі не проводились, його ніхто не повідомляв про збори.
Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він являється засновником кооперативу з 2000 року. 11 жовтня 2012 року зборів кооперативу не було, відбувся схід села, говорили про те, щоб СВК не розривати, ніяких рішень на цьому сході не приймалось, тому голосувань ніяких не проводилось. На пропозицію сільського голови ОСОБА_13 в сільській раді він підписався за те, щоб робити дороги.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно установчого договору СВК «Сокирянський» , який було затверджено загальними зборами засновників СВК «Сокирянський» 7 березня 2000 року протокол №1, його засновниками виступили: ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_10.(всього 14 осіб). В розділі 4 Установчого договору визначено, що спори, що виникатимуть в зв'язку з виконанням даного договору сторони зобов'язуються вирішувати шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди - в судовому порядку(ст..4.1).
Судом встановлено, що згідно протоколу №2 на загальних зборах засновників СВК «Сокирянський» 11 жовтня 2012 року були присутні 8 засновників(ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_17.) та 12 членів кооперативу.
Загальні збори засновників прийняли рішення про : - введення до складу засновників кооперативу ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29(за прийняття цього рішення проголосувало 7 чол., утримався 1 чол.); - виключення з числа засновників ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з переведенням в асоційовані члени кооперативу
( за прийняття цього рішення проголосувало 16 чол., проти - троє); проект Статуту в новій редакції(за прийняття рішення проголосувало 14 чол.); - доручити ОСОБА_21 подати на державну реєстрацію Статут кооперативу в новій редакції(за прийняття рішення проголосувало 14 чол.).
На час проведення загальних зборів засновників 11 жовтня 2012 року діяв Статут СВК «Сокирянський» в редакції від 07 червня 2007 року, відповідно розділу 5 якого вищим органом управління кооперативу є загальні збори кооперативу(ст..5.2.1), до компетенції яких входило прийняття Статуту кооперативу, внесення до нього змін та доповнень, прийняття рішення про виключення з членів кооперативу, затвердження рішень правління про прийом в члени кооперативу(ст..5.2.2). Відповідно ст..5.2.5 загальні збори правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини членів кооперативу, а рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували не менше половини присутніх на загальних зборах членів.
Розділом третім Статуту було визначено, що членами кооперативу є особи, які заснували кооператив або були прийняті до кооперативу у встановленому статутом порядку і не припинили членства в кооперативі(ст..3.1).Член кооперативу може бути виключений з кооперативу за рішенням загальних зборів в т.ч. у випадку припинення трудової участі у кооперативі, крім випадку переоформлення членства на асоційоване(ст..3.12).
Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про кооперацію» кооператив зобов'язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.
Оскільки, на 11 жовтня 2012 року членами СВК «Сокирянський» були 15 його засновників, доказів про членство інших осіб в кооперативі відповідачем не надано, тому суд виходить з того, що членів кооперативу на дату проведення зборів було 15, тому правомочними приймати рішення збори мали бути за участі не менше 8 осіб. Зважаючи на те, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, який зазначений в протоколі від 11 жовтня 2012 року як такий, що присутній на зборах, вказав, що в цих зборах участі не приймав і не голосував по питаннях порядку денного, то такі збори не можуть вважатись правомочними.
При цьому суд зауважує, що ні Установчим договором, ні Статутом СВК «Сокирянський»(в редакції від 07 червня 2007 року) на жовтень 2012 року не було визначено такого органу управління кооперативом як загальні збори засновників СВК та не визначено компетенцію цих зборів. Це підтверджується також тим, що тільки на зборах 11 жовтня 2012 року було затверджено нову редакцію Статуту СВК «Сокирянський»(яка була зареєстрована Теплицькою РДА 12 жовтня 2012 року), відповідно ст..5.2.1 якого вищим органом управління кооперативу стали загальні збори засновників кооперативу.
Якщо ж виходити з твердження представника відповідача про те, що між засновниками та членами кооперативу не має різниці за їх статусом, а на жовтень 2012 року було 83 члени кооперативу(доказів про членство яких суду не надано), то збори, на яких були присутні(згідно протоколу) 8 засновників та 12 членів кооперативу, не були правомочними приймати рішення, оскільки на них були присутні менше половини членів кооперативу(ст..5.2.5 Статуту в редакції від 07 червня 2007 року).
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що загальні збори засновників СВК «Сокирянський», які були проведені 11 жовтня 2012 року, не мали повноважень для прийняття рішень: про виключення з числа засновників 10 осіб, в т.ч. і позивача ОСОБА_1, про введення до складу засновників одинадцяти осіб, та про прийняття Статуту в новій редакції.
Відповідачем не доведено, що збори 11 жовтня 2012 року були проведені у відповідності з вимогами Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію» та Статуту СВК «Сокирянський», що вказані збори були правомочними та прийняття рішень порядку денного віднесені до компетенції загальних зборів засновників СВК «Сокирянський».
Статут юридичної особи за змістом частини першої статті 88 ЦК є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників кооперативу, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.
- 3 -
Постановою Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача(п.14).Підвідомчими судам є спори щодо недійсності внесених змін до установчих документів товариства або визнання недійсними рішень загальних зборів стосовно внесення змін до установчих документів(п.16).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки, судом встановлено порушення вимог закону та установчих документів СВК «Сокирянський» під час скликання та проведення загальних зборів кооперативу, позбавлення засновника(члена) кооперативу ОСОБА_1 можливості взяти участь у загальних зборах та належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного; та порушення прав позивача рішенням загальних зборів щодо виключення її з числа засновників кооперативу, тому є підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів від 11 жовтня 2012 року.
Вирішуючи вимоги позивача про стягнення на її користь 17 000 грн. за правову допомогу адвоката, суд виходить з того, що за частиною першою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України правова допомога може надаватися адвокатами або іншими фахівцями у галузі права у порядку і випадках, установлених законом. Статтею 56 ЦПК України визначено осіб, які можуть надавати правову допомогу, та їх права. Відповідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником і в ході розгляду справи має лише ті права, які зазначені в частині другій статті 56 ЦПК. Оскільки, в судовому засіданні ОСОБА_30 та ОСОБА_2 були представниками позивача, тому витрати, понесені позивачем на оплату їх праці, не можуть вважатись витратами на правову допомогу, які передбачені ст..84 ЦПК України, і не можуть бути присуджені з другої сторони.
Судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп., які були понесені позивачем на оплату судового збору, підлягають стягненню на її користь з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.3,10,15,60,56, 88, 209,213,215 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним та скасувати рішення, прийняте у формі Протоколу №2 Загальних зборів засновників сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський"(ідентифікаційний код 30796721) від 11 жовтня 2012 року.
Визнати недійсною нову редакцію статуту сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський"(ідентифікаційний код 30796721), затверджену Загальними зборами засновників сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сокирянський" від 11 жовтня 2012 року Протокол №2, та зареєстровану державним реєстратором Теплицької РДА 12 жовтня 2012 року за реєстраційним номером 11641050013000447.
Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.(двісті чотирнадцять гривень, 60 коп.).
В стягненні витрат на правову допомогу в розмірі 17 000 гривень - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення суду виготовлено 22 вересня 2013 року.
Суддя: