Справа № 107/3969/13ц
Провадження №2/107/1480/13
18 вересня 2013 р. м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :
головуючого судді - Біленко Л.В.
при секретарі - Волкової М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі заяву про ухвалення додаткового рішення, подану ОСОБА_1 - представником позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі,
Представник позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі звернувся до суду з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, мотивуючи вимоги тим, що в резолютивній частині Рішення Керченського міського суду АРК від 02.09.2013р. по вказаній справі судом не вказані частки кожного з співвласникові домоволодіння, яке розділено в натурі судовим рішенням. Просить ухвалити по справі додаткове рішення, яким встановити частки кожної з сторін , власність на які визнано за ними в результаті поділу домоволодіння в натурі .
Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Згідно з ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , зокрема якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Судом встановлено, що Рішенням Керченського міського суду АРК від 02.09.2013р., ухваленим за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі, поділено в натурі домоволодіння 1/12 по провулку 2-й Пугачевський в м. Керчі у відповідності до варіанту 1 Висновку № 381-1 судової будівельно-технічної експертизи від 08.08.2013р. , проведеної експертом Малого приватного підприємства «СБ» Сєдовою Н.Ю. , кожній стороні виділені в натурі та визнано право власності на конкретні приміщення , будівлі та споруди. (а.с.116-119).
Разом з тим, дослідженням резолютивної частини рішення встановлено, що не зважаючи на те, що при поділі домоволодіння в натурі з відступом від ідеальних часток кожного з співвласників спільної часткової власності, в якій перебувало домоволодіння до поділу, частки кожної з сторін , які виділені фактично в натурі , не вказані.
Як убачається з Висновку № 381-1 судової будівельно-технічної експертизи від 08.08.2013р. , судовим експертом в 1-му варіанті поділу домоволодіння в натурі визначені
частки кожної сторони , які відповідають розрахунковій вартості будівель, споруд та приміщень, які виділяються в натурі кожному : ОСОБА_4 - 41/100 , ОСОБА_3 - 32/100, ОСОБА_2 - 27/100. В мотивувальній частині судового рішення судом зазначений розмір частки кожної зі сторін, але в резолютивній частині судового рішення це питання не вирішено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі, ухвалити додаткове рішення:
Визначити , що розрахункова вартість будівель , споруд та приміщень , які виділяються в натурі , відповідає таким часткам домоволодіння :
ОСОБА_2 - 27/100
ОСОБА_3 - 32/100
ОСОБА_4 - 41/100
Додаткове Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -