21.08.2013 р.Справа № 638/8115/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бартош Н.С.
Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2011р. по справі № 638/8115/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова
про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії.
Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалою від 26.07.2013 року адміністративний позов залишив без розгляду.
Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2013 року по справі № 638/8115/13-а та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.
Позивач та відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач звернувся за судовим захистом за межами місячного строку звернення до суду, тому що скористався можливістю досудового порядку вирішення спору, а суд не вбачив підстав для поновлення строку звернення до суду.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як свідчать докази, що містяться в матеріалах справи, позивач звертався до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова з заявами від 11.02.2013 року та 12.04.2013 року щодо проведення перерахунку за 24 місяці страхового стажу в період з 19.08.2008 року по 2011 рік.
Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова 30.04.2013 року листом №200/Д-11 відмовлено ОСОБА_1 в проведенні перерахунку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Колегія суддів зазначає, що позивач, отримавши лист відповідача від 30.04.2013 року, звернувся до суду 04.06.2013 року, тобто в межах шестимісячного строку.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, так як в матеріалах справи відсутні докази того, що до зазначеної категорії справ застосовуються правила частини 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки переписка позивача з відповідачем не є досудовим порядком вирішення спору.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2013 року по справі № 638/8115/13-а прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на вищевикладене, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції щодо перегляду ухвал суду, матеріали по справі ухвалою апеляційного суду підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2011р. по справі № 638/8115/13-а скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.