10 вересня 2013 року Справа № 21909/12/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Каралюса В.М.,
суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.,
за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» до начальника Тернопільського територіального Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Тернопільського територіального Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» , далі (ТзОВ «ОСОБА_1») в листопаді 2011 року звернулось в суд з позовом до начальника Тернопільського територіального Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Тернопільського територіального Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та просило визнати протиправними дії начальника Тернопільського територіального Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Свистуна Олександра Васильовича щодо винесення постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та накладення на позивача штрафу в розмірі 17000 грн. та cкасувати постанову Тернопільського територіального Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 167-ТЕ від 07 листопада 2011 року обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що жодні правопорушення вимог законодавства на ринку цінних паперів з боку ТзОВ «ОСОБА_1» відсутні, а тому відсутні підстави для накладення штрафу. Крім того при вирішенні питання про накладення штрафу була грубо порушена процедура притягнення до адміністративної відповідальності і штраф накладений без достатніх на те підстав.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року в задоволенні позову було відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що посадові особи відповідача при прийнятті оскаржуваної постанови діяли на підставі і в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією і Законами України, застосовані штрафні санкції прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства та їх розмір є обґрунтованим, а натомість позивач в судовому засіданні не довів підставності своїх позовних вимог.
З цією постановою не погодився апелянт ТзОВ «ОСОБА_1», який звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року та винести нову постанову якою повністю задовільнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
В судовому засіданні представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги та просить постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року скасувати та винести нову постанову, якою повністю задовільнити позовні вимоги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.
Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Судом першої інстанції встановлено, що Уповноваженою особою відповідача складено акт № 167-ТЕ від 28.10.2011 року про правопорушення на ринку цінних паперів. Представник ТзОВ «ОСОБА_1» для підписання акту та дачі пояснень не прибув про що зроблено відповідну відмітку на акті. Цим актом встановлено невиконання з боку ТзОВ «ОСОБА_1» рішення держаної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 363 від 29.03.2011 року щодо усунення порушення законодавства на ринку цінних паперів.
На підставі вищевказаного акта відповідачем прийнято постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 167-ТЕ, якою на підставі п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та підпункту 1.8 пункту 1 розділу ХУ11 Правил розгляду справ, за невиконання рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 363 від 29.03.2011 року до позивача як правонаступника ЗАТ «ОСОБА_1» застосовано фінансову санкцію в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. Справа розглянута у відсутність керівника ТзОВ «ОСОБА_1.» в зв'язку з його неявкою.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та об'єктивно враховано всі обставини справи, факт порушень допущених позивачем є очевидним та повністю доводиться зібраними матеріалами справи, а отже позивачу підставно відмовлено в позові оскільки дії відповідача відповідають вимогам діючого на той момент законодавства, а позивач в судовому засіданні належним чином не довів підставність позовних вимог.
У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року у справі № 2а - 1970/3752/11 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.М. Каралюс
Судді : С.М.Кузьмич
В.З.Улицький
Повний текст ухвали виготовлений 13.09.2013 року.