02 вересня 2013 р.Справа № 820/3353/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бартош Н.С.
Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. по справі № 820/3353/13-а
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Південної митниці Міндоходів
про скасування митної декларації,
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом та з урахуванням уточнень позовних вимог від 14.05.2013р. та клопотання від 09.07.2013 року просить суд скасувати скореговану вантажну митну декларацію № 500060001 /2012/ 003578 від 05.07.2012 року.
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.07.2013 року закрив провадження у справі.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування скорегованої вантажної митної декларації № 500060001 /2012/ 003578 від 05.07.2012 року.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спірна скорегована вантажна митна декларація не є рішенням суб'єкта власних повноважень , а скорегована та подана до відповідача самим позивачем.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.
Під час митного оформлення товару за митною декларацією ІМ 40 № 500060001/2012/001257 від 13.06.2012 (яка є предметом позову) Південна митниця як суб'єкт владних повноважень приймала наступні рішення:
- рішення щодо класифікації товару у вигляді Рішення про визначення коду товару від 21.06.2012 № КТ-500060001-0050-2012;
- рішення про відмову у митному оформленні у вигляді Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.07.2012 № 500060001/2/00148.
Відповідач не приймав рішення щодо визначення митної вартості товару.
Частиною 1 ст. 545 МКУ закріплено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, спрямовує, координує та контролює діяльність митниць, митних постів, спеціалізованих митних органів та митних організацій спеціалізованих навчальних закладів та науково-дослідної установи митної служби України, в межах своїх повноважень видає накази, організує та контролює їх виконання.
Згідно ч.1ст. 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 8 ст.264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до положень п. 5.3 роз. 1 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997р. №307 у редакції , яка діяла на момент виникнення спірних відносин, графи А, С, D/J, E/J, G, H, I, F митної декларації заповнюється посадовими особами митних органів. Інші графи митної декларації заповнюються декларантом.
А тому, графи 12,31,33,42,43, 45, 47 про ціну товару, метод визначення митної вартості , про митну вартість товару, опис та код товару, нарахування платежів заповнюється декларантом, а не відповідачем.
Відповідно до ч. 9 ст. 269 МКУ посадові особи митних органів не мають права заповнювати митну декларацію, змінювати відомості, зазначені в митній декларації, крім внесення до неї відомостей, що належать до повноважень митних органів.
Згідно ч.7 ст. 69 МКУ рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст. 256 МКУ рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скорегована вантажна митна декларація не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, а тому не може бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства
Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. по справі № 820/3353/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.