Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"03" вересня 2013 р. Справа № 911/2410/13
Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка
2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки
про стягнення 33462,28 грн.
секретар судового засідання Бердило І.П.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (далі - відповідач 1) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка (далі - відповідач 2) про стягнення 33462,28 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що умовами угоди про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 16 жовтня 2009 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Устименка, встановлено наявність заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» у розмірі 33462,28 грн. Крім того, до складу судових витрат позивачем включено 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. У зв'язку з тим, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» укладено договір поруки, на розгляд суду також передано вимогу щодо солідарного стягнення з відповідачів суми боргу у розмірі 3462,28 грн.
Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 20 червня 2013 року та призначено справу до розгляду на 24 липня 2013 року.
Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.
Представник відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» у судові засідання не з'являвся, однак, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу за відсутності його представника.
Представник відповідача 2 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка у судові засідання не з'являвся, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами..
3 вересня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
16 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (за договором - сторона 1) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Устименка (за договором - сторона 2) укладено угоду про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Відповідно до пункту 1.1 угоди сторони підтверджують одна одній, що між ними виникли такі зустрічні однорідні вимоги, строк яких настав: а) вимога сторони 1 щодо виконання договорів №№1, 2, 3 від 16 жовтня 2009 року та договору №1-Д/08/1 від 14 лютого 2008 року, згідно з якими сторона 2 повинна сплатити стороні 1 - 1069462,28 грн.; б) вимога сторони 2 щодо виконання договору №4 від 16 жовтня 2009 року, згідно з яким сторона 1 повинна сплатити стороні 2 кошти у розмірі 1036000,00 грн.
Згідно пункту 1.4 угоди, за наслідками укладення даної угоди залишок боргу сторони 2 перед стороною 1 складає 33462,28 грн.
Пунктом 4.1 угоди встановлено, що угода набирає чинності з дня її підписання.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що 26 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (за угодою - первісний кредитор) та Фізичною особою - підприємцем Грищенко Олександром Миколайовичем (за угодою - новий кредитор) укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги) за №135-ТА.
Відповідно до пункту 1.1 угоди первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Устименка, що іменується надалі - Боржник, зобов'язання, набутого первісним кредитором на підставі угоди про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 16 жовтня 2009 року.
Пунктом 1.2 угоди встановлено, що за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному у пункті 2.1 цієї угоди.
Згідно пункту 2.1 угоди вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 33462,28 грн.
12 березня 2013 року Товариством з обмежено відповідальністю «Тридента Агро» надіслало на адресу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка повідомлення про заміну кредитора у зобов'язані, а також угоду про заміну кредитора у зобов'язанні та акт приймання-передачі документів від 26 січня 2011 року.
2 липня 2012 року між Фізичною особою - підприємцем Грищенком Олександром Миколайовичем (за угодою - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» (за угодою - новий кредитор) укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги) за №53/07-12.
Відповідно до пункту 1.1 угоди первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Устименка, що іменується надалі - Боржник, зобов'язання, набутого первісним кредитором на підставі угоди про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 16 жовтня 2009 року та угоди №135-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 26 січня 2011 року.
Згідно пункту 2.1 угоди вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 33462,28 грн.
12 березня 2013 року Фізичною особою - підприємцем Грищенко Олександром Миколайовичем надіслало на адресу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка повідомлення про заміну кредитора у зобов'язані, а також угоду про заміну кредитора у зобов'язанні та акт приймання-передачі документів від 2 липня 2012 року.
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язання за угодою №53/07-12 від 2 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» укладено договір поруки №01-08-2012-11.
Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 договору, поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Устименка щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру заборгованоісті у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та угоди, передбаченими ст. 2 цього договору (надалі - основний договір). У разі порушення боржником обов'язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що під основним договором у цьому договорі розуміється угода №53/07-12 про зміну кредитора у зобов'язанні від 2 липня 2012 року.
Згідно п. 3.1 договору відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 3462,28 грн.
Відповідно до пункту 4.1 договору у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутись із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Цей договір, згідно п. 6.1, набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.
Відповідно до п. 6.2 договору, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, в розмірі 3000,00 грн.
На підтвердження своїх вимог позивачем надано суду копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 5 липня 2012 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за №3888 від 29 жовтня 2009 року, платіжне доручення №59 від 5 липня 2012 року про перерахування позивачем винагороди за послуги адвоката на загальну суму 3000,00 грн. та акт приймання-передачі виконаних робіт.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Оскільки, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд зазначає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника та повноваження адвоката підтвердженні відповідними документами.
Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».
Згідно ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи предмет даного спору та складність справи, суд обмежує розмір відшкодування витрат на оплату послуг адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи та вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3000,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, підлягає частковому задоволенню в розмірі одного мінімального розміру заробітної плати.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня 2013 року складає 1147,00 грн.
Таким чином, судові витрати з оплати послуг адвоката підлягають стягненню з відповідача у розмірі 1147,00 грн.
Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються солідарно на відповідачів.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, код 38267861) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка (19932, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, код 03793679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, кв. 23, код 38039872) - 3462 (три тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 28 коп. боргу, 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 1720 (одна тисяч сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка (19932, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, код 03793679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, кв. 23, код 38039872) - 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено - 6 вересня 2013 року
Суддя Заєць Д.Г.