ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/15786/13 20.09.13
За позовомГаражного обслуговуючого кооперативу «Краснова 17»
ДоПриватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Партнер»
Пропро зобов'язання вчинити дії
Суддя Куркотова Є.Б.
Представники:
Від позивачаШаповал І.В., Миронюк І.В.
Від відповідача не з'явився
Гаражний обслуговуючий кооператив «Краснова 17» (далі - позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Партнер» (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не якісно виконано будівельні роботи за інвестиційними контрактами про інвестування автогаража автогаражного комплексу по вул. Краснова, 13-17, №64 від 10.06.2003 р., №63 від 10.06.2003 р, №93 від 15.09.2003 р., №112а від 27.01.2004 р., №62 від 05.06.2003 р., №77 від 01.07.2003 р., №99 від 18.11.2003 р., №96 від 15.10.2003 р., №75 від 24.06.2003 р., №70 від 01.07.2003 р., №68 від 12.06.2003 р., що укладені між відповідачем та автовласниками, у зв'язку із чим позивач вказує на обов'язок відповідача з усунення недоліків допущених при будівництві.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.09.2013 р.
06.09.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване відсутністю можливості забезпечення його явки у судове засідання призначене на 06.09.2013 р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено до 20.09.2013 р.
В судове засідання представники позивача з'явилися, подали клопотання про призначення у справі судово-будівельної експертизи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті суду.
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
Між Приватним акціонерним товариством «Спільне підприємство «Партнер» (відповідач) та членами Гаражного обслуговуючого кооперативу «Краснова 17» (надалі - інвестори) було укладено контракти про інвестування автогаража автогаражного комплексу по вул. Краснова, 13-17, №64 від 10.06.2003 р., №63 від 10.06.2003 р, №93 від 15.09.2003 р., №112а від 27.01.2004 р., №62 від 05.06.2003 р., №77 від 01.07.2003 р., №99 від 18.11.2003 р., №96 від 15.10.2003 р., №75 від 24.06.2003 р., №70 від 01.07.2003 р., №68 від 12.06.2003 р. (надалі - Контрактами), за яким ПрАТ «СП «Партнер» зобов'язалося своїми силами і засобами, за рахунок залучених від інвестора коштів, збудувати і передати інвесторам обумовлений автогараж (надалі - об'єкт інвестування) на дільниці по вул. Краснова, 13-17, а інвестор зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування об'єкта та прийняти його у свою власність на умовах цього контракту та діючого законодавства України.
Позовні вимоги обґрунтовані виникненням у відповідача обов'язку з усунення недоліків, допущених при будівництві автогаражів гаражного комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Краснова Миколи, буд. 17, згідно переліку, визначеному у акті огляду будівлі (споруди) від 12.04.2013 р, на підставі укладених між відповідачем та членами гаражного кооперативу Контрактів, а також положень ч. 4 ст. 884, ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України.
Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Виходячи із змісту укладених між ПрАТ «СП «Партнер» та членами гаражного кооперативу контрактів, вони за своєю правовою природою є договорами підряду (ст. 837 Цивільного кодексу України), за умовами якого одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
При цьому, права замовника у випадку неякісного виконання підрядником робіт визначені в ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.
Частиною 4 ст. 884 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків, замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.
За змістом Контрактів про інвестування автогаража автогаражного комплексу по вул. Краснова, 13-17, №64 від 10.06.2003 р., №63 від 10.06.2003 р, №93 від 15.09.2003 р., №112а від 27.01.2004 р., №62 від 05.06.2003 р., №77 від 01.07.2003 р., №99 від 18.11.2003 р., №96 від 15.10.2003 р., №75 від 24.06.2003 р., №70 від 01.07.2003 р., №68 від 12.06.2003 р., вбачається що зазначені контракти укладені між ПрАТ «СП «Партнер» та фізичними особами, які є членами Гаражного обслуговуючого кооперативу «Краснова 17».
Відтак, замовниками та стороною (кредиторами) за укладеними контрактами є фізичні особи, а не Гаражний обслуговуючий кооператив «Краснова 17», який звернувся із даним позовом до суду.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Враховуючи, що сторонами за контрактами є відповідач (підрядник) та фізичні особи (замовники), то в розумінні положень ст. 509 , ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України лише останні мають право вимагати виконання відповідачем договірних обов'язків в частині безоплатного усунення недоліків у роботі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, позивач не є стороною контрактів, укладені контракти не породжують цивільних прав та обов'язків між позивачем та відповідачем, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що Гаражний обслуговуючий кооператив «Краснова 17» є неналежним позивачем, який звернувся із позовом до суду в інтересах інших осіб без належних підстав.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального строку підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права однієї особи звертатися до господарського суду з позовними вимогами в інтересах іншої особи.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.10 Статуту Гаражного обслуговуючого кооперативу «Краснова 17» гаражний обслуговуючи кооператив «Краснова 17», створений рішенням установчих зборів засновників, що об'єдналися на добровільних засадах з метою задоволення потреб членів кооперативу в обслуговуванні та експлуатації гаражного комплексу та гаражів (гаражних боксів). Кооператив може представляти загальні інтереси членів кооперативу в державних органах і органах місцевого самоврядування.
Проте суд відзначає, що уданому випадку йдеться мова про повноваження щодо представництва інтересів членів кооперативу, яке не може ототожнюватися з правом звернення із позовом до суду.
Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.
У визначенні поняття сторони важливо поєднання трьох моментів: сторони - головні особи, що беруть участь у справі; сторони знаходяться у стані спору про матеріальні права і охоронювані законом інтереси; спір про право і охоронюваний законом інтерес є предметом судового розгляду і вирішення.
Тобто, у зобов'язальних правовідносинах позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов'язання.
В той же час судом встановлено, що у даному випадку позивач не є стороною контрактів, не є також і кредитором за даними контрактами, а тому порушеного права позивача з усунення відповідачем недоліків допущених при будівництві не існує, що виключає наявність підстав для правового захисту.
Крім того, враховуючи той факт, що Гаражний обслуговуючий кооператив «Краснова 17» є неналежним позивачем у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання останнього про призначення судово-будівельної експертизи.
Суд також відзначає, що фізичні особи, які є замовниками будівельних робіт за спірними контрактами, не позбавлені права на звернення із окремими позовами до суду у загальному порядку.
Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову Гаражного обслуговуючого кооперативу «Краснова 17» відмовити.
Суддя Є.Б. Куркотова
Повний текст рішення складено та підписано - 20.09.2013 р.