ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-23/13193-2012 17.09.13
За позовомзакритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»
додержавного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом»
простягнення 15 539 022, 62 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю. (головуюча)
Судді Любченко М.О.
Ярмак О.М.
Представники:
Позивача: юрисконсульт Мазурок І.В. (довіреність № 1187 від 10.12.2012 року)
юрисконсульт Шенгера Г.Д. (за довіреністю № 438 від 20.05.2013 року)
Відповідача: юрисконсульт Слівінський М.О. (довіреність № 318/10
від 16.12.2010 року)
Закрите акціонерне товариство «Укратоменергобуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 15 539 022, 62 грн., у тому числі: 5 028 829, 84 грн. інфляційних втрат, 4 360 923, 78 грн. трьох процентів річних та 6 149 269, 00 грн. збитків.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за укладеним сторонами у справі договором підряду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 27.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/13193-2012 та призначено її розгляд у судовому засіданні 23.10.2012 року.
Відповідачем 17.10.2012 року через відділ діловодства суду надано відзив на позовну заяву, яким заперечено вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних повністю з огляду на відсутність факту порушення ним грошових зобов'язань. Крім того, Відповідачем заперечено вимогу про стягнення збитків, оскільки податкові зобов'язання Позивача не є збитками у розумінні статті 225 Господарського кодексу України.
Позивачем 23.10.2012 року через відділ діловодства суду надано заяву про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог, якою останній просив стягнути з Відповідача 9 648 712, 30 грн., у тому числі 5 028 829, 84 грн. інфляційних втрат, 4 537 808, 22 грн. трьох процентів річних та 82 074, 24 грн. збитків.
Відповідачем 08.11.2012 року через відділ діловодства суду надано відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог, яким заперечено наведені в ній доводи з огляду на відсутність причинно-наслідкового зв'язку між його діями та несвоєчасною сплатою Відповідачем єдиного соціального внеску.
Крім того, Відповідачем 08.11.2012 року через відділ діловодства суду надано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарськими судами пов'язаної справи №23/527-25/58.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року продовжено розгляд справи №5011-23/13193-2012 на підставі відповідного клопотання представника Відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 року клопотання Віповідача про зупинення провадження у справі задоволено, розгляд справи № 5011-23/13193-2012 зупинено до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами пов'язаної справи № 23/527-25/58.
Позивачем оскаржено ухвалу Господарського суду міста Києва до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року у справі № 5011-23/13193-2012 у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2013 прийнято відмову Позивача від касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 року. Справу повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 року поновлено провадження у справі № 5011-23/13193-2012, призначено колегіальний розгляд справи у складі судді Кирилюк Т.Ю. (головуюча), судді Любченко М.О. та судді Літвінової М.Є. та призначено її розгляд у судовому засіданні 10.09.2013 року.
Через відділ діловодства суду 05.09.2013 року Позивачем надано заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. Заяву вмотивовано тим, що суддею раніше розглянуто інші справи №23/400 та 23/527 за участю тих же сторін.
Позивачем 09.09.2013 року через відділ діловодства суду надано заяву про збільшення розміру позовних вимог до 11 689 200,74 грн., у тому числі 5 028 829, 84 грн. інфляційних втрат, 6 578 296, 66 грн. трьох процентів річних та 82 074, 24 грн. збитків
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року відмовлено у задоволенні заяви Позивача про відвід судді з огляду на те, що наведені у заяві обставини не можуть підтверджувати упередженість судді та не відповідають вимогам статті 20 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 10.09.2013 року оголошувалась перерва до 17.09.2013 року.
У зв'язку з перебування судді Літвінової М.Є. у відпустці розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кирилюк Т.Ю., судді Любченко М.О. та Ярмак О.М.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Позивачем 17.09.2013 року через відділ діловодства суду надано заяву про зменшення розміру позовних вимог до 8 562 588,53 грн., у тому числі 5 028 829, 84 грн. інфляційних втрат, 3 451 684, 45 грн. трьох процентів річних та 82 074, 24 грн. збитків
Справу розглянуто з урахуванням заяви Позивача про зміну розміру позовних вимог від 17.09.2013 року.
У судовому засіданні 17.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Сторонами у справі 28.03.2008 року укладено договір №01-08 (№2208-4/05-НАЕК) на виконання комплексу додаткових робіт зі створення оперативного резерву електрообладнання для роботи турбогенераторів енергоблоків АЕС ДП НАЕК «Енергоатом».
Відповідно до пункту 1.1 договору №01-08 (№2208-4/05-НАЕК) від 28.03.2008 року Відповідач за первісним позовом прийняв господарське зобов'язання на свій ризик власними та залученими силами виконати комплекс додаткових робіт зі створення оперативного резерву електрообладнання для роботи турбогенераторів енергоблоків АЕС.
В свою чергу, Позивач за первісним позовом зобов'язався прийняти та оплатити виконані контрагентом роботи, використані запасні частини та комплектуючі.
Статтею 317 Господарського кодексу України встановлено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до статті 854 замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 у справі №23/527-25/58 (залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2012 року) встановлено факт належного виконання Позивачем (у даній справі) робіт та поставки матеріалів та факт порушення Відповідачем (у даній справі) своїх зобов'язань в частині здійснення своєчасного розрахунку за виконані роботи.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 у справі № 23/527-25/58 стягнуто з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд» основний борг в сумі 76 860 503,70 грн., пеню в сумі 3 092 908,25 грн., 3% річних в сумі 980 288,53 грн., інфляційні втрати в сумі 3 267 106,14 грн. та судові витрати.
Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, матеріали справи містять безумовні докази порушення Відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором №01-08 (№2208-4/05-НАЕК) від 28.03.2008 року, що спростовує доводи Відповідача про відсутність в його діях складу господарського правопорушення та ненастання строку виконання його грошових зобов'язань.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 року у справі № 23/527-25/58 затверджено мирову угоду, укладену сторонами у даній справі 25.07.2013 року.
Відповідно до пункту четвертого мирової угоди у справі № 23/527-25/58 заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 25.07.2013 року склала 46 543 968, 24 грн.
Пунктом п'ятим мирової угоди сторони визначили графік погашення цієї заборгованості до 31 березня 2014 року.
Відповідно до пункту сьомого мирової угоди у справі №23/527-25/58 після сплати визначених п'ятим пунктом сум Позивач (у даній справі) відмовляється від будь-яких претензій щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 року у справі № 23/527-25/58.
Таким чином, наведені у наданих 06.09.2013 року письмових поясненнях Відповідача доводи про новацію його зобов'язань не відповідають тексту укладеної сторонами у справі мирової угоди. Пунктом п'ятим сторони мирової угоди погодили лише графік погашення існуючої на той час заборгованості, а не встановили нові зобов'язання Відповідача. За умовами пункту сьомого мирової угоди відмова від претензій Позивача має настати лише після повного виконання Відповідачем своїх зобов'язань та ця відмова не обмежує права на отримання Позивачем встановлених статтею 625 Цивільного кодексу України нарахувань.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд погодився з наведеними у заяві про уточнення позовних вимог (надано Позивачем через відділ діловодства суду 17.09.2013 року) розрахунками інфляційних втрат та трьох процентів річних та встановив, що позовні вимоги про стягнення 5 028 829,84 грн. інфляційних втрат та 3 451 684,45 грн. трьох процентів річних за період з квітня 2011 року по дату затвердження мирової угоди підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення
господарської діяльності другою стороною.
Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (презумпція вини).
Частиною першою статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
В процесі розгляду справи судом встановлено доведеність факту вчинення господарського правопорушення Відповідачем та наявність його вини.
У той же час, судом встановлено недоведеність причинно-наслідкового зв'язку між донарахованими Позивачу рішеннями № 2463 та № 2464 від 18.04.2012 року управління пенсійного фонду у Солом'янському районі міста Києва зобов'язаннями зі сплати єдиного соціального внеску і пені та вчиненим Відповідачем господарським правопорушенням.
Виходячи з наведеного, судом встановлено, що позовна вимога про стягнення 82 074,24 грн. збитків задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на Відповідача пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, місто Київ, вулиця Вєтрова, будинок 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд» (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, офіс 606; ідентифікаційний код 32347574) 5 028 829,84 грн. (п'ять мільйонів двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять дев'ять гривень 84 копійки) інфляційних втрат; 3 451 684,45 грн. (три мільйони чотириста п'ятдесят одну тисячу шістсот вісімдесят чотири гривні 45 коп.) трьох процентів річних та 68 160 (шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. 34 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. В іншому - відмовити.
4. Видати наказ.
Повне рішення складено: 19.09.2013 року.
Головуючий суддя Т.Ю. Кирилюк
Суддя М.О.Любченко
Суддя О.М.Ярмак