Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"03" вересня 2013 р. Справа № 911/3124/13
Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи - підприємця Смірнова Владислава Валентиновича, м. Київ
до Фізичної особи - підприємця Ісаєнко Яни Володимирівни, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе
про стягнення 4410,00 грн.
секретар судового засідання Бердило І.П.
за участю представників:
від позивача: Данилюк В.О. (довіреність №2640 від 16 серпня 2013 року);
від відповідача: не з'явився.
Фізична особа - підприємець Смірнов Владислав Валентинович (далі - позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Ісаєнко Яни Володимирівни (далі - відповідач) про стягнення 4410,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №17/12 від 18 червня 2012 року, а саме, відповідач не повністю сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 4410,00 грн.
Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 12 серпня 2013 року та призначено справу до розгляду на 20 серпня 2013 року.
Відповідно до ухвали суду від 20 серпня 2013 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 3 вересня 2013 року.
Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 12 серпня 2013 року та від 20 серпня 2013 року в судові засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.
3 вересня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Між позивачем (за договором - постачальник) та відповідачем (за договором - покупець) 18 червня 2012 року укладено договір поставки за №17/12.
Пунктом 1.1 договору встановлено, що постачальник передає в узгоджений строк, а покупець приймає одяг ТМ «CLIFF», надалі іменується товар, на реалізацію в асортименті згідно із заявками останнього та зобов'язується сплатити постачальнику визначену цим договором ціну.
Згідно пункту 3.1 договору покупець зобов'язується сплачувати постачальнику за отриманий товар ціну, встановлену в накладних.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки між постачальником та покупцем здійснюються шляхом перерахування грошових коштів: при поставці акційного товару - на умовах 100% попередньої оплати; - при поставці іншого товару - кожного вівторка за товар, реалізований покупцем за попередній тиждень.
Пунктом 8.4 договору встановлено, що договір діє з 11 травня 2012 року до 11 травня 2013 року.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 9021,00 грн., що підтверджується видатковими накладними (том 1, а.с. 15-16), копії яких наявні в матеріалах справи та оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.
Відповідач частково розрахувався за отриманий товар на загальну суму 1776,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами (том 1, а.с. 18-19), копії яких наявні в матеріалах справи та оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.
Крім того, відповідач повернув позивачу товар на загальну суму 2835,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 29 серпня 2012 року (том 1, а.с. 17).
Отже, внаслідок неналежного виконання умов договору, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 4410,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судові засідання 20 серпня 2013 року та 3 вересня 2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду від 12 серпня 2013 року та від 20 серпня 2013 року. Витребувані документи відповідач суду не надав.
Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
27 червня 2013 року позивачем на адресу відповідача надіслано листа-вимогу з вимогою про повернення перерахованих грошових коштів у розмірі 4410,00 грн.
Відповідь на зазначену вимогу відповідач не надав, грошові кошти у розмірі 4410,00 грн. станом на 3 вересня 2013 року позивачу не повернув.
У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не повністю оплатив прийнятий у позивача товар. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. Вимога позивача про стягнення з відповідача 4410,00 грн. заборгованості за прийнятий товар підлягає задоволенню.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ісаєнко Яни Володимирівни (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 17, кв. 55, код 3119619223) на користь Фізичної особи - підприємця Смірнова Владислава Валентиновича (03170, м. Київ, вул. Тухачевського, 14, кв. 2, код 2516904175) - 4410 (чотири тисячі чотириста десять) грн. 00 коп. заборгованості та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено - 6 вересня 2013 року
Суддя Заєць Д.Г.