33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"16" вересня 2013 р. Справа № 918/997/13
За позовом Городоцького Свято-Миколаївського жіночого монастиря Рівненської єпархії Української Православної Церкви с. Городок Рівненського району Рівненської області
до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області с. Городок Рівненського району Рівненської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції
про визнання права власності на приміщення, що знаходиться в с. Городок Рівненського району по вул. Монастирській, 1
Суддя Кочергіна В.О.
Представники сторін:
від позивача : Андрущенко І.Л. - за довіреністю №1433 від 30.07.2008 року
від відповідача: Краснова Н.В. - за довіреністю №10 від 20.09.2013 року
Хвесь В.М. - за довіреністю №9 від 02.08.2013 року
від третьої особи: не з'явився
за участю: Нагорного В.В. - представника Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації за довіреністю б/н
В судовому засіданні, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору:
Позивач у позовній заяві, його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог та просять суд визнати право власності на корівник №2, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок вул. Монастирська 1. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації №365 від 21 червня 1996 року "Про передачу архітектурно-паркового комплексу в с. Городок Рівненського району" передано Свято-Миколаївському жіночому монастирю приміщення, що знаходяться на території історико-архітектурного заповідника острова с. Городок, безоплатно у тимчасове користування для задоволення релігійних потреб.
В судовому засіданні представник позивача зазначає, що будівництво об'єкту нерухомості проведено поза межами охоронної зони та наполягає на задоволені позовних вимог.
16.09.2013 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов у якому зазначає, що позов визнає. Наголошує на тому, що приміщення збудоване з дотримання усіх регламентованих відстаней по пожежній та санітарній безпеці, забезпечене всіма інженерними мережами та комунікаціями, необхідними для експлуатації, стан об'єкту відповідає "доброму технічному стану". Звертає увагу суду на те, що господарська будівля (корівник №2) знаходиться поза межами охоронної зони пам'ятника архітектури, встановленої планом 1977 року. На підтвердження зазначеного додано викопіювання із зонування території село Городок з зазначенням приміщення корівника.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції Рівненської області в судове засідання не з'явився, письмової позиції з приводу поданого позову не надав.
Управління культури і туризму РОДА у поясненнях від 19.07.2013року зазначило, що позивач не звертався до Управління культури і туризму з дозволом на будівництво корівника. В судовому засіданні 09.09.2013р. представником Управління культури і туризму облдержадміністрації долучено копію охоронної зони пам'ятника архітектури - Миколаївської церкви 1940р. с. Городок Рівненського району Рівненської області. Висновків чи будь-яких матеріалів комісійного обстеження в судове засідання не надано.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Розпорядженням голови Рівненської обласної Державної адміністрації №365 від 21.06.1996 р. "Про передачу архітектурно-паркового комплексу с. городок Рівненського району" вирішено передати Свято-Миколаївському жіночому монастирю приміщення, що знаходяться на території історико-архітектурного заповідника острова с. Городок, безоплатно у тимчасове користування для задоволення релігійних потреб.
02.07.1996р. на виконання Розпорядження голови Рівненської обласної Державної адміністрації №365 від 21.06.1996 р. "Про передачу архітектурно-паркового комплексу с. городок Рівненського району" між науково - реставраційною інспекцією охорони пам'яток архітектури (Інспекція) та Духовною Радою Свято - Миколаївського жіночого монастиря (Користувач) укладено охоронний договір про передачу архітектурно-паркового комплексу с. Городок Рівненського району: Палац барона Штейнгеля за винятком трьох кімнат; житлові будинки №1, №2; корпус їдальні; оранжереї №1, №2; майстерня; котельня; льох№1, №2; гаражі та водонапірну башту.
Пунктом 1.1 договору встановлено, що "Інспекція" здає, а "Користувач" приймає в безоплатне користування та на баланс будинок (комплекс) пам'ятника архітектури Свято - Миколаївського монастиря, що розташований с. Городок, Рівненського району, щоб використовувати приміщення цього пам'ятника для безпосереднього богослужіння.
В безоплатне користування передаються тільки приміщення пам'ятника, призначенні для богослужіння і сторожа. При використанні інших площ пам'ятника під господарські та інші потреби з громадою укладаються звичайні орендно-охоронні договори із стягненням орендної плати в установленому порядку.
Пунктом 1.2 договору визначено, що будинок пам'ятника, службові приміщення, земельна ділянка здаються за актом технічного огляду і описом, що підписується сторонами і становить одне ціле із договором.
Відповідно до п.4.1. договору у випадку порушення "Користувачем" встановлених правил експлуатації пам'ятника архітектури, або обов'язків, перелічених у п. п. статей 3 і 4 договору, що спричинить до спотворення архітектурно-художнього вигляду пам'ятника, або до його прямого матеріального псування "Інспекцією" складається односторонній акт і "Користувач" повинен відновити за свій рахунок первісний вигляд пам'ятника у строки, зазначені "Інспекцією" в акті.
Згідно п.4.2 договору при повторному порушенні договір може бути розірваний "Інспекцією" без надання іншого з боку "Інспекції" приміщення і відшкодувати "Інспекції" всі збитки фактичної вартості не проведеного капітального і поточного - ремонту.
Умови п.4.3 договору встановлено, що у випадку порушення договору. внаслідок чого пам'ятнику завдаються пошкодження. які на думку експертів спричинили до часткової або повної втрати пам'ятника, як історично-художнього твору "Користувач" притягається "інспекцією" до карної відповідальності через органи прокуратури, як за руйнування державної власності - твору мистецтва, що охороняється державою.
Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.
Позивач для забезпечення власних потреб за рахунок власних коштів збудував корівник № 2 загальною площею 97, 4кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненський район, с. Городок, вул. Монастирська, 1.
Під час будівництва позивачем не було отримано у встановленому порядку дозволу на виконання будівельних робіт, внаслідок чого це будівництво вважається самочинним на підставі ч.1 ст.376 ЦК України.
У матеріалах справи міститься висновок будівельно-технічного дослідження №167 від 17.06.2013 р., виконаного експертом Сапуновою А.І по листу Городоцького Свято-Миколаївського жіночого монастиря Рівненської єпархії Української Православної Церкви, з якого вбачається, що будівля побутового корівника №2 знаходиться у доброму технічному стані. Також у висновку відображена вартість вказаного нерухомого майна, а саме: залишкова вартість побутового корівника може становить 31600 грн.
Матеріали справи містять копію охоронної зони пам'ятника архітектури - Миколаївської церкви 1840р. с. Городок Рівненського району Рівненської області (1977р.).
Про існування документів, якими встановлена інші межі території охоронної зони історико-архітектурного заповідника острова с. Городок, ніж копія охоронної зони пам'ятника архітектури - Миколаївської церкви 1840р. с. Городок Рівненського району Рівненської області (1977р.). в судових засіданнях представником Управління культури і туризму не зазначено та до матеріалів справи копії цих документів не долучено.
В судовому засіданні представник Городоцької сільської ради землевпорядник Краснова Н.В. пояснила, що об'єкт нерухомості - корівник №2, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок вул. Монастирська 1 розташований поза межами охоронної зони пам'ятника архітектури - Миколаївської Церкви 1740р. (1977р.).
До матеріалів справи долучено копію викопіювання із зонування території с. Городок із зазначенням приміщення корівника, завірену землевпорядником Городоцької сільської ради Красновою Н.В. та сільським головою О.О. Ткачуком.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючі їх у сукупності, судом враховується:
Відповідно до ст.95 Земельного кодексу України землекористувачі, мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Зміст права власності становлять три складові (ст. 317 ЦК України): право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 11 ЦК України встановлено, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з договорів та інших правочинів.
Підстави набуття права власності встановлені ст.328 Цивільного кодексу України, - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Право власності належить до таких суб'єктивних прав, які можуть виникнути лише при наявності визначеного юридичного факту або їх сукупності. Юридичний факт - це обставини реального життя, з якими закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення права власності. Юридичними фактами можуть бути правомірні дії, наслідки яких є підставами виникнення права власності.
Частина 1 ст. 41 Конституції України гарантує право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також рівність суб'єктів права власності перед законом (ч.4 ст.13 Конституції України). Згідно з частинами 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються законами.
Всупереч викладеним вище нормам, позивач. не може в повній мірі здійснити своє право власності щодо зазначеної нежитлової будівлі, а саме: позивач обмежений у своєму праві розпоряджатися своїм майном, оскільки право власності на нього незареєстроване належним чином.
Згідно з положеннями частини 2 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Як вбачається зі ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.
Відповідно до ч.3 ст. 376 Цивільного кодексу України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.
За приписами ч. 2 ст.16 ЦК України, одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.
Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчую його право власності, тобто позов позивача по справі є позадоговірною вимогою власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не з'єднане з вимогою про повернення майна чи усунення інших перешкод у здійснені власником свого права і виключення домагань на приналежне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.
Судом враховується, що стосовно майна, яке є предметом спору, відсутні будь-які заборони чи обтяження.
Суд також зважає на те, що згідно долучених до матеріалів справи доказів, а саме копії викопіювання із зонування території с. Городок із зазначенням приміщення корівника, завірену землевпорядником Городоцької сільської ради Красновою Н.В. та сільським головою О.О. Ткачуком, копії охоронної зони пам'ятника архітектури - Миколаївської церкви 1840р. с. Городок Рівненського району Рівненської області (1977р.) та заслуханих в судовому засіданні пояснень представника-землевпорядника Городоцької сільської ради об'єкт нерухомості - корівник №2 знаходиться поза межами охоронної зони пам'ятника архітектури - Миколаївської Церкви 1740р. (1977р.).
Враховуючи відсутність заперечень власника землі на розміщення на земельній ділянці спірного майна; відсутність доказів щодо порушення прав інших осіб; господарський суд знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.
На підставі ч.2 ст.49 ГПК України та, за згодою позивача, витрати по оплаті судового збору покладаються на нього.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Городоцького Свято-Миколаївського жіночого монастиря Рівненської єпархії Української Православної Церкви с. Городок Рівненського району Рівненської області до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області с. Городок Рівненського району Рівненської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції про визнання права власності на приміщення, що знаходиться в с. Городок Рівненського району по вул. Монастирській, 1 задовольнити.
Визнати за Свято-Миколаївським жіночим монастирем Рівненської єпархії Української Православної Церкви (35331, Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Монастирська,1) право власності на нерухоме майно (корівник №2), що знаходиться в с. Городок, Рівненського району по вул. Монастирській, 1.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 20.09.2013р.
Суддя Кочергіна В.О.
Віддруковано 4 примірники:
1 - до справи;
2 - позивачу рекомендованим (35331 Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Монастирська, 1);
3 - відповідачу рекомендованим (35331 Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Т. Шевченка, 6).
4 - третій особі реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції (м. Рівне, вул. Відінська, 10).