про відмову в забезпеченні адміністративного позову
м. Вінниця
18 вересня 2013 р. Справа № 802/3865/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,
суддів: Альчука Максима Петровича
Богоноса Михайла Богдановича
за участю секретаря судового засідання: Мошняги Валентина Івановича
позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: Рябцуна С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову
за позовом: ОСОБА_2
до: Державного земельного агентства України
про: визнання протиправним та скасування пункту наказу про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного земельного агентства України про визнання протиправним та скасування пункту наказу про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника.
Одночасно з позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 75 наказу № 338 Державного земельного агентства України від 19 серпня 2013 року про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника НОМЕР_1 виданого 03 січня 2013 року на ім'я ОСОБА_2.
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 2 від 03 січня 2013 року ОСОБА_2 було видано кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1, яким було підтверджено відповідність позивача як інженера - землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконувати топографо - геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою.
Однак 02 вересня 2013 року позивач отримав лист Державного агентства земельних ресурсів України за № 15132/23/13-3 від 21 серпня 2013 року, яким було повідомлено, що відповідно до наказу Держземагенства України № 338 від 19 серпня 2013 року, що сертифікат НОМЕР_1 від 03 січня 2013 року анульовано відповідно до вимог частини 2 ст. 68 та п. в частини 16 ст. 66 Закону України "Про землеустрій" на підставі подання Кваліфікаційної комісії № 16 від 08 червня 2013 року.
Так, позивач зазначає, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, оскільки дія Наказу Держземагенства України № 338 від 19 серпня 2013 року в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника повністю позбавляє його права на зайняття діяльністю у сфері землеустрою, яка є єдиним джерелом його прибутку як суб'єкта підприємницької діяльності. Окрім того, останній на даний час позбавлений можливості виконати взяті на себе зобов'язання перед замовниками з виготовлення технічної документації та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що негативно вплине на його ділову репутацію та може спричинити значну шкоду його правам та правам третіх осіб.
В судовому засіданні позивач клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Представник відповідача заперечував з приводу зупинення дії пункту 75 Наказу № 338 Державного земельного агентства України від 19 серпня 2013 року про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника НОМЕР_1 виданого 03 січня 2013 року на ім'я ОСОБА_2.
Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частин 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
У випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.
З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.
Як вбачається з поданого клопотання, ОСОБА_2 просить зупинити дію пункту 75 наказу № 338 Державного земельного агентства України від 19 серпня 2013 року про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника НОМЕР_1 виданого 03 січня 2013 року на ім'я ОСОБА_2. При цьому, на обґрунтування клопотання зазначає, що Державним земельним агентством України рішення про позбавлення кваліфікаційного сертифікату було прийняте безпідставно, необґрунтовано та без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.
Суд до таких доводів позивача ставиться критично, так як оцінку пункту 75 наказу № 338 Державного земельного агентства України від 19 серпня 2013 року про анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника НОМЕР_1 виданого 03 січня 2013 року на ім'я ОСОБА_2 буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.
При цьому, будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин позивачем не наведено та не надано.
Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання колегія суду не вбачає.
На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними певних дій не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.
Керуючись статтями 117, 118, 165, 254 КАС України, -
В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна
Судді Альчук Максим Петрович
Богоніс Михайло Богданович