Справа № 11-кп/793/241/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч. 5 ст. 539 КК України Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
Торопенко М. В.
19 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоТоропенка М.В.,
суддівБиби Ю.В., Мунька Б.П.,
з участю прокурораСвищ Л. А.
при секретарі - Шамовій Ю. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2013 року, якою скасовано відносно засудженого ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2012 року за ч.1 ст.309 КК України і направлено
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 засудженого 22.03.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
для відбування покарання у виді двох років позбавлення волі, -
Інспекція Уманського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернулась до Уманського міськрайонного суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання відповідно до вироку Уманського міськрайонного суду від 22.03.2012 року, за яким ОСОБА_6 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки з покладанням відповідних обов'язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки засуджений не виконує покладені на нього обов'язки, а саме: без поважних причин систематично не з'являється на реєстрацію до Уманського РП КВІ, зокрема, 27.11.2012 року, 19.03.2013 року, 20.05.2013 року та 04.06.2013 року.
Крім того, не повідомивши кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання самостійно виїхав на відпочинок до м. Коблево, Миколаївської області, де знаходився з 28.05.2013 року по 11.06.2013 року.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2013 року задоволено подання інспекції Уманського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання відповідно до вироку суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та дати йому можливість виправлення без відбування покарання. На його думку, він виконує покладені на нього обов'язки судом, що підтверджується актом, затвердженим сільським головою про те, що він з 28.05.2013р. по 04.06.2013 р. постійно перебував в с. Городецьке, Уманського району і здійснював догляд за хворою бабусею та своєю матір'ю, що є вагомою причиною його несвоєчасної явки до кримінально-виконавчої інспекції. Також ОСОБА_6 вказується, що він постійно проживав в с. Городецьке, Уманського району, і здійснював догляд за двома членами сім'ї - бабусею ОСОБА_7, яка хворіє на хворобу «Паркінсона» і потребує стороннього догляду, а також за своєю матір'ю хворою на артрит.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, щодо відмови в задоволенні апеляції ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції розгляд подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6, для відбування призначеного покарання, відповідно до вироку суду, було проведено без застосування технічних засобів фіксування судового процесу та ведення журналу судового засідання.
Проте, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.
А відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України відсутність в матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала відповідно до вимог ст. 415 КПК України підлягає до скасування із призначенням по справі нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2013 року, якою скасовано відносно засудженого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2012р. за ч. 1 ст. 309 КК України і направлено його для відбування покарання у виді двох років позбавлення волі - скасувати, а справу направити для розгляду в цей же суд, але в іншому його складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :