Справа № 22-ц/793/2570/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Тептюк Є.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В.
17 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Качан О. В.
суддів Пономаренко В. В. , Новіков О. М.
при секретаріБурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства "Доранго Трейдінг Лімітед" про визнання правочину недійсним та визнання права власності,
ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, ПАТ "Доранго Трейдінг Лімітед" про визнання правочину недійсним та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_8, який 07 листопада 2001 року придбав цілісний майновий комплекс станції по переробці насіння коноплі, що знаходиться в АДРЕСА_1. В червні 2013 року їй стало відомо, що ОСОБА_8 29 квітня 2002 року вказаний майновий комплекс подарував ПАТ "Доранго Трейдінг Лімітед". Про свій намір таким чином розпорядитися майном відповідач її не повідомляв, дозволу на укладення цієї угоди не отримував.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2013 року позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ПАТ "Доранго Трейдінг Лімітед" про визнання правочину недійсним та визнання права власності з усіма додатками повернуто позивачеві для подання до належного суду за підсудністю, за місцем знаходження спірного майна.
Не погоджуючись з ухвалою судді представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи просить її скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до Черкаського районного суду Черкаської області для вирішення питання щодо прийняття її до провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по наступним мотивам.
Вимогами ст. 115 ЦПК України передбачено обов'язок судді у випадку, коли при вирішенні питання про відкриття провадження буде встановлено непідсудність даної справи цьому суду повернути заяву позивачеві для звернення до належного суду.
Така заява повертається позивачеві шляхом постановлення ухвали, в якій зазначається підстава повернення позовної заяви (заяви) та вказується той суд, куди може звернутися заявник.
Вимоги процесуального закону при постановленні такої ухвали суддя не виконав.
Як вбачається із змісту ухвали судді він не вказав мотивів, по яким прийшов до висновку про непідсудність даної справи Черкаському районному суду, зокрема не вказав причину по якій не взято до уваги зміст довідки про місцезнаходження нерухомого майна, щодо якого виник спір, в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради, тобто в межах Черкаського району який знаходиться в межах юрисдикції Черкаського районного суду.
Відсутній в ухвалі і висновок судді щодо суду, до компетенції якого відноситься розгляд справи і до якого має звернутися позивач.
За відсутності висновків судді щодо підсудності справи колегія позбавлена можливості зробити висновок щодо підсудності справи, внаслідок чого матеріали позовної заяви підлягають поверненню до того судді для виконання вимог процесуального закону при вирішенні питання про прийом позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства "Доранго Трейдінг Лімітед" про визнання правочину недійсним та визнання права власності задовольнити частково, ухвалу судді скасувати, матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийом відповідно до вимог процесуального закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :