Справа № 657/423/13-ц
18.09.2013 року Каланчацький районний Херсонської області в складі : головуючого судді Живцової О.А.
за участю секретаря Боровинської С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4, третя особа : Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про визнання недійсними прилюдних торгів, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог : ПП «Нива-В.Ш.», Головне управління юстиції в Херсонській області про визнання права власності, -
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просять визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, а саме: магазину під літерою «А», загальною площею 62.3 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, оформлені протоколом №2213070 від 19 березня 2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та актом державного виконавця від 20 березня 2013 року про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів. Визнати недійсним протокол № 2213070 від 19 березня 2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна належного ОСОБА_2. Визнати недійсним акт старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 20 березня 2013 року про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме: магазину, який розташований по АДРЕСА_1
Мотивуючи свої вимоги позивачі зазначають, що прилюдні торги з реалізації будівлі магазину відбулися з порушенням, оскільки було реалізовано ? частину магазину, що належить ОСОБА_1, яка не є боржником у виконавчому провадженні, чим порушено її право власності. Державним виконавцем грубо порушено вимоги ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», де встановлено, що у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частину, що визначається судом за поданням державного виконавця. Відділом державної виконавчої служби не виконанні вимоги ч. 3 ст. 58 зазначеного Закону, щодо ознайомлення боржника з експертизою вартості майна, яке передається на реалізацію. Інформаційне повідомлення про призначення прилюдних торгів не відповідає вимогам п. 3.6, 3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом № 68/5 від 27 жовтня 1999 року, оскільки в ньому не зазначено строк сплати гарантійного внеску та не вказано призначення об'єкту, процент зносу, відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення. Крім того, гарантійний внесок сплачено відповідачем ОСОБА_4 15 березня 2013 року, після сплину кінцевого терміну реєстрації, який закінчився 11 березня 2013 року, що є порушенням п. 3.12 Тимчасового положення, де зазначено, що для участі в торгах покупець подає спеціалізованій організації заяву про участь у прилюдних торгах та документи, які підтверджують сплату гарантійного внеску. В порушення п. 3.15, 3.17 цього ж Тимчасового положення позивачів не було допущено на прилюдні торги.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх з підстав викладених у позові.
Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача Головного управління юстиції у Херсонській області Садова Т.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та надала суду заперечення в якому вказує, що на виконанні в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» та ВАТ «Ощадний банк України» боргу на загальну суму 440 934 гривень 78 коп. В ході проведення виконавчих дій 26 жовтня 2012 року державним виконавцем на підставі довідки БТІ Каланчацького району № 527 від 29 вересня 2011 року складено акту опису й арешту майна боржника ОСОБА_2, а саме: приміщення магазину літ. «А», загальною площею 62.3 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, який боржником не оскаржувався. 31 жовтня 2012 року винесено постанову про призначення експерта, копія якої було направлено сторонам виконавчого провадження. 29 січня 2013 року до відділу примусового виконання рішень надійшов Звіт про належну оцінку арештованого нерухомого майна, який наступного дня було направлено на адресу боржника, від якого не надійшло заперечень проти оцінки майна. 26 лютого 2013 року між Головним управлінням юстиції у Херсонській області та філією 22 ПП «Нива - В.Ш» укладено договір з реалізації арештованого нерухомого майна. Прилюдні торги було призначено на 19 березня 2013 року, які відбулися того ж дня, та за результатами яких 20 березня 2013 року було складено акт про реалізацію майна, тобто після повного розрахунку покупця ОСОБА_4 за придбане майно.
Представник відповідача приватного підприємства «Нива - В.Ш.» - Бойко В.В., який діє на підставі доручення, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та надав суду заперечення в якому вказує про безпідставність позову. Зазначає, що дійсно в інформаційному повідомленні про проведення торгів, яке було розміщено 01 березня 2013 року на веб-сайті Міністерства юстиції, не вказано строк сплати гарантійного внеску в зв'язку з відсутністю графи для його розміщення та не зазначено відомості про земельну ділянку в зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 не є власником даної землі. Стосовно не зазначення проценту зносу будівлі магазину, то дане порушення вважає не істотним та таким, що не вплинуло на результати торгів та не порушило інтереси боржника. Вважає твердження позивачів про належність ? частини будівлі магазину ОСОБА_1 безпідставним, оскільки на момент реалізації спірного об'єкту єдиним власником майна був зареєстрований боржник ОСОБА_2 Зазначає, що під час реєстрації учасників торгів та безпосередньо при їх проведенні жодних вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, порушено не було.
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8, який діє за довіреністю, позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні за безпідставності.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право приватної власності на нерухоме майно будівлю магазину літ. «А», загальною площею 62, 3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 Даний позов було об'єднано в одне провадження з первісним.
Свої вимоги мотивує тим, що придбав з публічних торгів, які відбулися 19 березня 2013 року, будівлю магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Проте зареєструвати належним чином зазначене нерухоме майно не має можливості, оскільки позивачі не визнають його право на придбане майно, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.
Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 позов не визнав в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна були проведені з порушенням.
Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна були проведені з порушенням.
Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь КС «Центр фінансових послуг» та ВАТ «Ощадний банк України» боргу на загальну суму 440 934 гривень 78 коп.
26 жовтня 2012 року державний виконавець провів опис і наклав арешт на приміщення магазину літ. «А», загальною площею 62.3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належав позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право приватної власності від 16 жовтня 2007 року. 31 жовтня 2012 року винесено постанову про призначення експерта, копія якої було направлено сторонам виконавчого провадження.
26 лютого 2013 року Головне управлінням юстиції у Херсонській області уклало договір з філією 22 ПП «Нива - В.Ш», яким доручив останньому виконання дій, пов'язаних із реалізацією арештованого нерухомого майна.
19 березня 2013 року відбулися прилюдні торги, за результатами яких приміщення магазину літ. «А», загальною площею 62.3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, продано відповідачу ОСОБА_4 за 155 300 гривень, про що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області склав акт, затверджений у встановленому порядку.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що під час проведення прилюдних торгів, які відбулися 19 березня 2013 року, перебувала біля приміщення в яких вони проводилися, тому може підтвердити той факт, що позивач ОСОБА_1 прибула на торги після їх початку, а позивач ОСОБА_2 значно пізніше.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що приймав участю в прилюдних торгах з реалізації магазину літ. «А», загальною площею 62.3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якості покупця. На торгах крім покупців та ліцитатора був присутній ОСОБА_11, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 присутні не були, оскільки вони прибули під завершення торгів. Крім того, свідок зазначив, що як учасник торгів він сплатив гарантійний внесок 15 березня 2013 року, та був допущений до участі в торгах, переможцем яких став відповідач ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працює керуючим Каланчацького відділення АТ «Ощадбанк», та був присутній під час проведення торгів в якості представника Банку, який є стягувачем по зведеному виконавчому провадженню, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 Під час проведення торгів позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_12 присутні не були.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що був присутній на території ВДВС Каланчацького РУЮ під час проведення торгів, які відбулися 19 березня 2013 року, та бачив там ОСОБА_1, а ОСОБА_2 він не бачив.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що працює головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, і в нього на виконанні перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу. В ході виконання даного зведеного виконавчого провадження було здійснено опис й арешт належного боржнику ОСОБА_2 магазину. Факт належності боржнику магазину підтверджується довідкою Каланчацького БТІ, згідно якої останній є власником зазначеного майна. В ході проведення виконавчих дій боржник не оскаржував його дії чи бездіяльність. Про належність ? частини майна ОСОБА_1 він не знав, оскільки в матеріалах виконавчого провадження будь-яких відомостей з приводу цього не було. Дійсно була ухвала суду про зупинення одного із виконавчих проваджень, інше ж перебувало на виконанні. На сьогоднішній день виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 закрито.
Згідно вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.
Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, встановлених ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.
Таким чином, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).
Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого у зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за №745/4838.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України позивачами зазначено недодержання державним виконавцем та філією 22 ПП «Нива - В.Ш.» при проведенні прилюдних торгів норм Закону України «Про виконавче провадження» й Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, а також порушення права власності ОСОБА_1 в зв'язку з продажем належної їй ? частини магазину літ. «А», загальною площею 62.3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 182 ЦК України право власності на нерухоме майно набувається з моменту його державної реєстрації.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 березня 2013 року з акту опису й арешту майна виключено ? частину магазину за адресою: АДРЕСА_2. Додатковим рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 квітня 2013 року уточнено резолютивну частину зазначеного рішення та виключено з акту опису й арешту і звільнено з під арешту ? частину магазину за адресою: АДРЕСА_1 Дані рішення суду переглядалися в апеляційному порядку і ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2013 року залишено без змін. Тому відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 березня 2013 року набрало законної сили 23 травня 2013 року. Отже, на момент проведення прилюдних торгів, які відбулися 19 березня 2013 року, магазин перебував під арештом, та згідно свідоцтва про право приватної власності від 16 жовтня 2007 року єдиним його власником був позивач ОСОБА_2 Тому твердження позивачів, щодо порушення права власності ОСОБА_1, є безпідставними.
Суд погоджується з твердженнями позивачів, що інформаційне повідомлення про проведення торгів не в повній мірі відповідає вимогам п. п. 3.6, 3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, щодо його змісту в зв'язку з не зазначенням в ньому строку сплати гарантійного внеску та проценту його зносу, проте вважає, що дані порушення є не істотними та такими, що не вплинули на результати торгів і не порушили права і законні інтереси позивачів, які оспорюють результати торгів.
Щодо сплати відповідачем ОСОБА_4 гарантійного внеску 15 березня 2013року після сплину кінцевого терміну реєстрації, який закінчився 11 березня 2013 року, то суд не вважає це порушенням, оскільки в Тимчасовому положенні не зазначено кінцевого строку сплати гарантійного внеску, а лише визначено умови участі в торгах до яких відноситься подача заяви про участь у прилюдних торгах та документів, що підтверджують сплату гарантійного внеску. Дані вимоги Тимчасового положення були дотримані.
Доводи позивачів, що їх, в порушення п. 3.15, 3.17 Тимчасового положення, умисно не було допущено на торги, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а з показів свідків не можливо встановити даний факт, оскільки цього моменту свідки не бачили.
Крім того, в ході розгляду справи були спростовані доводи позивачів щодо несплати другим учасником прилюдних торгів ОСОБА_10 гарантійного внеску, оскільки останній надав докази його сплати, що підтверджується квитанцією № к111/F/11 від 15 березня 2013 року, яка міститься в матеріалах справи.
Отже, за результатами викладеного, суд приходить до висновку, що дійсно відбулися незначні порушення вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, проте дані порушення є не істотними та такими, що не вплинули на результати торгів і не порушили права і законні інтереси позивачів, які оспорюють результати торгів.
Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, ознайомлення сторін виконавчого провадження з результатами оцінки тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).
Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються Правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі в ході проведення виконавчих дій не оспорювали дії (бездіяльність) державного виконавця.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволені первісного позову слід відмовити в повному обсязі.
Щодо вимог, викладених в зустрічному позові, суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки законом встановлений інший порядок набуття права власності на майно, придбаного з прилюдних торгів.
Так, пунктами 6.1, 6.2, 6.4 Наказу Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення торгів та реалізації арештованого нерухомого майна» передбачено, що після повного розрахунку покупців за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги та подає його на затвердження начальникові відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. На підставі цього акту нотаріус видає свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 звертався до нотаріуса за отриманням зазначеного свідоцтва, та отримав відповідь про те, що вчинення нотаріальних дій на підставі ч. 4 ст. 42 Закону України «Про нотаріат» зупинено до вирішення справи судом.
Отже, суд вважає, що в позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, у випадку набрання даним рішенням суду законної сили, будуть відсутні перешкоди для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, тому в задоволені зустрічного позову слід відмовити.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати не підлягають розподілу між сторонами.
Стосовно заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 травня 2013 року у виді накладення арешту на приміщення магазину літ. «А», загальною площею 62.3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2,то суд приходить до висновку про доцільність їх збереження до набрання рішенням суду законної сили.
Керуючись ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215, ст. 203 ЦК України; Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року № 745/4038; Постановою Верховного суду України від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12; ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -
Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Головне управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_4, третя особа : Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про визнання недійсними прилюдних торгів.
Відмовити в повному обсязі в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог : ПП «Нива-В.Ш.», Головне управління юстиції в Херсонській області про визнання права власності.
Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 травня 2013 року у виді накладення арешту на приміщення магазину літ. «А», загальною площею 62.3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, після набрання рішенням суду законної сили, скасувати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а для осіб, які не були присутні при оголошенні в 10-денний термін з моменту отримання копії рішення суду.
Суддя:
Повний текст рішення виготовлено 23 вересня 2013 року.