Справа № 2-1336/11 р.
Провадження № 2/1819/84/12
12.01.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Литовка М.І.,
при секретарі Ніколаєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди за порушення грошового зобов'язання,
Позивачка свої вимоги мотивувала тим, що 2 серпня 2009 року вона сплатила відповідачці ОСОБА_2 гроші в сумі 7000 грн., за відчуження останньою на її користь гаражу, що знаходиться в автокооперативі «Набережний» та розташований по АДРЕСА_1
На підтвердження укладеної між ними угоди відповідачка ОСОБА_2 надала розписку про отримання від неї вищезазначеної суми коштів.
Крім того, в розписці було зазначено про те, що позивачка віддала 16 серпня 2009 року гроші в сумі 3000 грн., а 14 вересня 2009 року гроші в сумі 1000 грн. відповідачу ОСОБА_3, як аванс за гараж.
В тексті другої розписки, яка була видана відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачці 21 січня 2010 року, було зазначено, що відповідач ОСОБА_2 взяла гроші в сумі 1000 грн. у позивачки ОСОБА_1
Відповідачка ОСОБА_2 зобов'язувалася оформити з позивачкою договір купівлі-продажу гаражу, після оформлення спадкової справи на зазначений гараж.
Однак відповідачка ОСОБА_2 договору купівлі-продажу не уклала, в користування позивачки гараж не передала і від укладення договору з позивачкою щодо відчуження на її користь гаражу відмовляється.
Тому вона вимушена була звернутися до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення суду яким примусово стягнути в солідарному порядку з відповідачів на її користь 12 000 грн. боргових кошт та 1 000 грн. в рахунок компенсації за спричинену моральну шкоду.
В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 підтримали позов обґрунтовуючи тими ж обставинами.
Відповідачі заперечень проти позову до суду не направили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини своєї неявки до суду не надали і клопотань про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали, а тому зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши позивача, його представника та дослідивши у справі докази і матеріали справи в совокупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно ст. ст. 509, 526 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення між сторонами, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення на користь іншої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання зобов'язань. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно умов договору чи загальних положень цивільного законодавства.
Згідно загальних норм цивільного законодавства, зобов'язання сторін виникають з підстав передбачених ст. 11 ЦК України, у тому числі з договорів чи інших правочинів та вони не повинні суперечити положенням цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.
В судовому засіданні було встановлено, що між позивачкою та відповідачами виникли боргові зобов'язання, тобто борг перед ОСОБА_1 виник при вирішенні ними питання оплати за гараж, який позивачка хотіла придбати.
Борг відповідачів перед позивачкою підтверджується копіями боргових розписок, що вчинені у простій письмовій формі і оригінали яких до цього часу знаходиться у кредитора, позивачки ОСОБА_1 ( а. с. 6).
Частиною 3 статті 545 ЦК України визначено, що наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.
Таким чином, вказаними борговими розписками відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується їх борг перед позивачкою.
Відповідно цього договору, на підставі ст. 11 ЦК України, між сторонами виникли взаємні права та обов'язки у однієї сторони повернути кошти у іншої вимагати їх повернення.
Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, розгляд цивільних справ проводиться на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини у справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами.
За таких обставин, суд надає перевагу доводам позивачки та наданим нею доказам та приходить до висновку про задоволення її позову в частині її вимог про стягнення 12000 грн. суми боргу.
Що стосується вимог позивачки про стягнення з відповідачів на її користь 1000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду, ці вимоги суд вважає безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки положення ст. 1167 ЦК України, на які посилається позивачка, можуть застосовуватись до деліктних, а не договірних (як у даному випадку) правовідносин.
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 1046, 1047, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 12000 грн. боргу та з кожного окремо по 120 грн. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайсудом, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка