Справа № 1819/1378/12 р.
Провадження № 2/1819/396/2012
15.02.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головучої судді Стародубцевої Л.О. при секретарі Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним з моменту підписання,
27 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
По справі 28 лютого 2012 року відкрито провадження та справа призначена до попереднього розгляду на 15.03.2012 року.
В попередньому судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про об'єднання в одне провадження даного позову з цивільною справою № 2- 1489/11 за позовом ПАТ « Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.
Представник ПАТ « Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» заперечує проти даного клопотання просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що в провадженні Шосткинського міськрайсуду в судді Свиненко М.Д. знаходиться справа за № 2- 1489/11 за позовом ПАТ « Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, а тому позивач повинний, враховуючи, що дані вимоги позивача пов'язані між позовними вимогами по справі за № 2- 1489/11, заявляти дане клопотання в тій справі, яка вже розглядається в даному суді.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача на підставі ст. 207 ЦПК України підлягають залишенню без розгляду, враховуючи, що в провадженні Шосткинського міськрайсуду в судді Свиненко М.Д. знаходиться справа за № 2- 1489/11 за позовом ПАТ « Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, а пред'явлений позов ОСОБА_1 є таким, що пов*язаний між позовними вимогами по справі за № 2- 1489/11, яка вже розглядається в суді.
Крім цього відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя чи суд в провадженні якого знаходиться справа як під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Керуючись ст.207 ЦПК, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ПАТ « Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним з моменту підписання залишити без розгляду та на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
На ухвалу суду протягом 5 днів після проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд може бути подано апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева