"18" грудня 2006 р.
Справа № 22/433-06-12656
За позовом Управління Одеської обласної ради з майнових відносин;
до відповідачів: 1) Приватного технічного підприємства "Гефест";
2) Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К. Д. Ушинського в особі, якою є Одеський педагогічний коледж Південноукраїнського державного Педагогічного університету ім. К. Д. Ушинського;
про визнання договору недійсним
Суддя Торчинська Л.О.
Представники:
Від позивача: Поповська І.П -за довіреністю № 17 від 02.10.2006р., Бочев Д.М. -за довіреністю №19 від 30.10.2006р.;
Від відповідача: ПП «Гефест»: Свертилова П.О. за довіреністю № б/н від 20.12.2006р.
Від відповідача: Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К. Д. Ушинського в особі, якою є Одеський педагогічний коледж Південноукраїнського державного Педагогічного університету ім. К. Д. Ушинського -не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Управління Одеської обласної ради з майнових відносин звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного технічного підприємства «Гефест» та Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К. Д. Ушинського в особі, якою є Одеський педагогічний коледж Південноукраїнського державного Педагогічного університету ім. К. Д. Ушинського про визнання недійсним договору від 17.08.2005 р. про надання згоди на будування житлового комплексу із забудовою частини земельної ділянки загальною (орієнтованою) площею 491,7 кв.м., укладеного між Одеським педагогічним коледжем Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського та Приватним технічним підприємством «Гефест», посилаючись на те, що спірний договір суперечить вимогам ст. 203 ЦК України, у зв'язку з чим повинен бути визнаний недійсний в порядку ст.. 215 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01 грудня 2006 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №22/433-06-12656.
Представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача від Приватного технічного підприємства «Гефест» позовні вимоги не визнав, посилаючись на відповідність укладеного договору вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим просив суд в задоволенні позову відмовити з мотивів відсутності підстав для визнання його недійсним.
В засіданні оголошувалась перерва з 13.12.2006р. по 18.12.2006р. та 18.12.2006р. з 11:10 до 11:20 згідно ст. 75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі письмові докази, які надані сторонами та містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків:
17 серпня 2005 р. між Одеським педагогічним коледжем Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського та Приватним технічним підприємством «Гефест» укладено договір, згідно умов якого Одеський педагогічний коледж Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського надавав ПТП «Гефест» згоду на будування житлового комплексу із забудовою частини земельної ділянки, загальною (орієнтовною) площею 419,7 кв.м., на якій розташовані будівлі, а саме: літ. «Г» -спортивний зал, літ. «Д», «Ж», «Ж1» -сараї, літ. «Е» - бойлерна, та спортивної площадки (орієнтовною площею 965 кв. м.) Одеського педагогічного коледжу Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 1. У цілях забудови частини земельної ділянки, вказаної п. 1.1. цього договору ПТП «Гефест» здійснює перенесення існуючого приміщення спортивного залу шляхом реконструкції та перебудови приміщення спортивного залу на іншому місці, а також будує приміщення бойлерної з організацією автономної опалювальної системи та знесення літ. «Д», «Ж», «Ж1», та здійснює поточний ремонт навчального корпусу педагогічного коледжу.
Відповідно до п. 2.1 договору, ПТП «Гефест» прийняло на себе наступні зобов'язання: розробку проектної документації з реконструкції приміщень та виконанню будівельних робіт, виконання будівельних робіт, здійснити у встановленому законодавством порядку, за рахунок власних коштів; також здійснити перебудову будівлі спортивного залу та бойлерної з організацією автономної опалювальної системи її перенесення на вільну частку земельної ділянки, в межах земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні Педагогічного коледжу, за адресою м. Одеса, Грецька, 1; забезпечити Педагогічний коледж індивідуальною опалювального системою всього навчального корпусу та спортивного залу; на період з моменту фактичного демонтажу будівель до перебудови будівлі спортивного залу шляхом її перенесення на вільну частку земельної ділянки, в межах земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні Педагогічного коледжу, та введення його в експлуатацію, надати інше приміщення спортивного призначення закритий фізкультурно-спортивний зал, необхідний для забезпечення безперервного навчального процесу; здійснити перебудову спортивного залу одночасно з будуванням житлового комплексу; здійснити поточний ремонт навчального корпусу педагогічного коледжу, а саме, фасаду навчального корпусу; шести адміністративних приміщень, вестибулю; туалетних кімнат на першому поверсі навчального корпусу.
В обґрунтування вимоги про визнання договору недійсним позивач, посилається на те, що Одеський педагогічний коледж Південноукраїнського державного Педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського не є самостійною юридичною особою, а вважається структурним підрозділом університету без права юридичної особи, тому він не мав права укладати спірний договір з ПТП «Гефест», також позивач посилається на положення ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» згідно якої встановлено перелік питань, що повинні вирішуватись виключно на пленарних засіданнях Обласної ради, зокрема до таких питань, що вирішуються на пленарних засіданнях Обласної ради відносяться питання з управління спільної власності територіальних громад області, про оренду, продаж, концесію, або заставу, а також придбання об'єктів у встановленому законом порядку. Також позивач стверджує, що спірний договір був погоджений Управлінням освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації 17 серпня 2005 р., а також посилається на розпорядження облдержадміністрації від 21 червня 2005 року №299/А-2005 яким дане управління ліквідовано, тому зазначене погодження є недійсним.
Вказані доводи позивача господарський суд оцінює критично та вважає, що вони не можуть бути підставами для визнання договору недійсним виходячи з наступного:
договір від 17.08.2005 р., що укладений між Одеським педагогічним коледжем Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського та Приватним технічним підприємством «Гефест» був підписаний директором Педколеджу -Ранченко Л.І., яка діяла на підставі Положення Одеського Педагогічного коледжу Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, яке відповідним чином погоджено з Управлінням освіти і науки Одеської облдержадміністрації та Південноукраїнським державним педагогічним університетом ім. К.Д. Ушинського 22.05.2003 р. Згідно цього Положення директор, як посадова особа має відповідні повноваження, а саме: директор має право підпису відповідних угод, Педколедж набуває майнові та особисті немайнові права, має обов'язки, здійснює будівництво, реконструкцію та ремонт основних фондів та також управляє майновими комплексами та іншим майном, закріпленим за власником, має печатку зі своєю назвою, має рахунки в установах банку, веде самостійний баланс, а головне -на підставі пункт 1.6. Положення Одеського Педагогічного коледжу Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського -Педколедж набуває статусу юридичної особи.
Укладаючи договір від 17.08.2005 р., директор Педколеджу також діяв на підставі укладеного з ним контракту, де у пункті 2.2. зафіксовано, що директор самостійно вирішує усі питання управління діяльності коледжу, у тому числі розпоряджається майном навчально-виховного закладу у межах делегованих повноважень відповідно до Положення. Таким чином, директор Педколеджу мав достатньо повноважень для підписання цього договору. Оскільки будь-які документи, що додатково обмежують повноваження директора Одеського педагогічного коледжу відсутні, директор коледжу діє на підставі Положення і контракту, та в межах повноважень наданих йому зазначеними документами. Враховуючи те, що будь-які документи, що додатково конкретизують (обмежують) повноваження директора Одеського педагогічного коледжу відсутні, директор коледжу діє на підставі Положення і контракту і в межах повноважень, наданих йому зазначеними документами. Університет не є балансоутримувачем майна Одеського педагогічного коледжу. У цьому випадку директором коледжу не допущені порушення закону.
Відповідно до ст. 80 Цивільного Кодексу України Одеський педагогічний коледж Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського мав цивільну правоздатність та дієздатність, а його директор мав право підписати договір 17 серпня 2005 року з ПТП «Гефест».
Також треба зазначити, що вказаний договір від 17 серпня 2005 року відповідним чином був погоджений з відповідними державними органами, а саме Управлінням освіти і науки Одеській обласної державної адміністрації -лист від 17.08.05 за №01-01/846, та 02 вересня 2005 року договір було погоджено з самим позивачем - Управлінням Обласної ради з майнових відносин, яке листом від 02.09.05 за №04-01/1049 та підписом начальника Управління -Тиндюка М.А. і печаткою погодило договір від 17 серпня 2005 року.
Посилання позивача на те що, Управління освіти та наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації згідно з розпорядженням облдержадміністрації від 21 червня 2005 року №299/А-2005, яким дане управління було ліквідовано, і тому зазначене погодження є недійсним не можуть бути прийняті до уваги судом, тому що Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації у вказаний період, тобто 17 серпня 2005 р. продовжувало виконувати свої функції, мало свою печатку, яку уповноважена особа -начальник управління Ширніна Л.С. поставила на договір б/н від 17 серпня 2005 року поруч зі своїм підписом. Ліквідацію Управління освіти та наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації було проведено лише 10 травня 2006 року, про що свідчить повідомлення з відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської ради про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису щодо рішення засновників про припинення юридичної особи в результаті ліквідації. Згідно зі ст. 104 Цивільного Кодексу України юридична особа вважається ліквідованою лише з моменту внесення у єдиний державний реєстр запису про її припинення.
Таким чином, фактична та юридична ліквідація Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації на час узгодження договору б/н від 17 серпня 2005 року не відбулася і воно продовжувало виконувати свої функції, отже ліквідація Управління освіти і науки відбулася лише 10 травня 2006 року.
Крім того, роботи з реконструкції приміщення спортивного залу Одеського педагогічного коледжу здійснюються шляхом демонтажу з наступним перенесенням на вільну частку земельної ділянки, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 1. Земельна ділянка, на якій розташовані будівлі коледжу, відповідно до вимог Земельного кодексу України знаходиться у сфері управління Одеської міської ради, яка прийняла рішення про її відведення Приватному технічному підприємству «Гефест».
Слід також зазначити, що 08 лютого 2006 р. між Одеською міською радою та Приватним технічним підприємством «Гефест» укладено договір оренди землі, згідно умов якого Одеська міська рада на підставі Закону України «Про оренду землі» та рішення Одеської міської ради №5205-VI від 23.12.2005 р. зобов'язувалась надати, за рахунок земель міста, а ПТП «Гефест» зобов'язувалось прийняти у строкове платне володіння, користування земельну ділянку, загальної площею 319,0 кв. м., що знаходиться у місті Одесі, Приморського району, вулиця Грецька, 1, згідно з планом земельної ділянки, який є невід'ємною частиною договору, для подальшого проектування та будівництва спортивного залу з подальшою передачею Одеському педагогічному коледжу. Даний договір нотаріально посвідчений за №60.
Таким чином, територіальна громада в особі Одеської міської ради не має ніяких заперечень стосовно договору б/н від 17 серпня 2005 року, між Одеським педагогічним коледжем Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського та ПТП «Гефест» і вважає цей договір чинним та законним, та не мало ніяких заперечень стосовно цього договору при укладенні договору оренди земельної ділянки від 23.12.2005 р.
Позивач стверджує, що земельна ділянка, на якій розташовані будівлі коледжу, виділена коледжу для постійного користування, але це не відповідає дійсності, та суперечить доказам, які є у справі, оскільки ні Одеській педагогічний коледж Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, ні позивач - Управління Одеської обласної ради з майнових відносин не мають документів на право користування вказаною земельною ділянкою, що також підтверджується довідкою ГлавУАМ м. Одеси від 24.02.2003 р.
Отже земельна ділянка, на якій розташовані будівлі *Педколеджу які підлягають перенесенню згідно договору від 17.08.2005 р., відповідно до вимог ст. 12 Земельного Кодексу України знаходиться у сфері управління відповідної територіальної громади в особі Одеської міської ради, яка прийняла відповідне рішення про відведення її Приватному технічному підприємству «Гефест» у встановленому законодавством порядку.
За таких обставин, договір від 17.08.2005 р. укладено за погодженням відповідних органів територіальних громад, не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам Положення педагогічного коледжу.
Посилання позивача на те, що договором від 17.08.2005 р. коледж надав згоду на будування житлового комплексу із забудовою земельної ділянки та фактично передав ПТП »Гефест» право користування земельною ділянкою судом до уваги не приймається, оскільки дозвіл на будування рівно як і дозвіл на демонтаж будівель може видати лише спеціально уповноважений орган -Інспекція державного архітектурного контролю м. Одеси, яке і видало відповідний дозвіл від 01 листопада 2006 р. за №576/06 на будування житлово-торгівельного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Грецька,1. Отже Одеський педагогічний коледж відповідного дозволу на будування будівель не надавав, оскільки це не відноситься до його компетенції, а передачу в оренду земельної ділянки здійснив на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.12.2005 р. відповідний орган територіальної громади - в особі Одеської міської ради. У серпні 2005 р. Приватному технічному підприємству «Гефест» дозволено будування житлового комплексу із забудовою частини земельної ділянки загальною (орієнтовною) площею 491,7 кв. м., на якій розташовані будівлі: а саме літ. «Г» -спортивний зал, літ. «Д», «Ж», «Ж1» -сараї, літ. «Е» - бойлерна та спортивної площадки (орієнтовною площею 965 кв. м.) Одеського педагогічного коледжу Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського, за умови перенесення спортивного залу на вільну частку земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні педагогічного коледжу.
Таким чином, фактично відбулось перенесення, а не відчуження майна Одеської міської ради.
Відповідно до пункту 19 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях Обласної ради вирішується питання про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів в установленому законом порядку. Тобто, фактично рішення Обласної ради з цього питання не потрібно було приймати.
Враховуючи викладене, права територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює Обласна рада, не змінено. Фактично відбулось перенесення на вільну частку земельної ділянки, в межах земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні коледжу, за адресою: м. Одеса, вул.. Грецька, 1.
Враховуючи викладене, та відповідно до статті 203 та статті 215 Цивільного кодексу суд вважає, що зміст правочину який виник внаслідок укладення договору від 17.08.2005 р. не суперечить Цивільному Кодексу України та іншим актам законодавства України. Договір від 17.08.2005 р. є господарським договором, для яких встановлено обов'язкова проста письмова форма, договір завірено печатками сторін та підписано належним чином уповноваженими особами сторін, тобто правочин вчинявся у формі, встановлений законом. Особи, які вчинили правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасників правочину є вільним, та відповідає його внутрішній волі, правочин також спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.
Як вже зазначалось вище, договір від 17.08.2005 р. погоджений в відповідними державними установами - Управлінням освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації 17 серпня 2005 р., а також з позивачем - Управлінням обласної ради з майнових відносин даний договір погоджено 02 вересня 2005 р.
Тому не має підстав для визнання недійсним правочину, в момент вчинення правочину сторони, тобто: Одеській педагогічний коледж Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського та ПТП «Гефест» додержувалися вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного Кодексу України.
Усі викладені обставини вже двічі вивчалися господарським судом Одеської області та Одеським апеляційним господарським судом у 2006 році по справі №15/154-06-4308 за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Приватного технічного підприємства «Гефест» та Одеського педагогічного коледжу Південноукраїнського державного педагогічного університету ім. К.Д. Ушинського про визнання недійсним договору від 17.08.2005 р.
Управління Одеської обласної ради з майнових відносин, як відповідач, приймало участь у справі №15/154-06-4308, яку вже розглянуто Господарським судом Одеської області 29 червня 2006 року та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2006 року рішення по справі № 15/154-06-4308 залишено без змін.
Отже, виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає, що позовна заява не обґрунтована, не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволені позову відмовити в повному обсязі.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ПІК України.
Рішення підписано25.12.2006р.
Суддя Торчинська Л. О.