Справа №784/2823/13 15.07.2013 15.07.2013 23.09.2013
Провадження №22-ц/784/2397/13
Провадження № 22ц/784/2397/13 Головуючий у 1-ї інстанції Селіщева Л.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
Іменем України
23 вересня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Кутова Т.З.,
суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,
при секретарі: Орельській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву
ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення по цивільні справі
за її позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Миколаїв»
(далі - ТОВ «Каскад-Миколаїв»)
про скасування наказу та поновленні на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, тимчасової непрацездатності і середнього заробітку за час вимушеного прогулу або затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 15 липня 2013 року рішення та додаткове рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня і 27 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2. Наказ №18-ок виданий 2 липня 2012 року ТОВ «Каскад-Миколаїв» про звільнення ОСОБА_2 з посади бухгалтера за згодою сторін по ст. 36 п. 1 КЗпП України з 2 липня 2012 року - скасовано з поновленням її на посаді. З ТОВ «Каскад-Миколаїв» на користь ОСОБА_2 стягнуто 2 978 грн. 55 коп. заборгованості по заробітній платі, 8 411 грн. 84 коп. невиплаченої допомоги з тимчасової непрацездатності, 11 926 грн. 80 коп. компенсації за невикористану відпустку, 46 475 грн. 00 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу і 500 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди.
22 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просила доповнити рішення судової колегії від 15 липня 2013 року словом «з розбивкою по місяцям», яке необхідно для правильного нарахування вказаних сум, та надання звітності по доходам по заробітної платі.
Колегія суддів вважає, що заява позивачки не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Порядок ухвалення судових рішень урегульований Цивільним процесуальним кодексом України, а тому подання заяви про ухвалення додаткового рішення має відбуватися з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 1 статті 220 ЦПК України передбачено чіткий перелік умов, за яких може бути ухвалено додаткове рішення суду без зміни його змісту та вирішення позовних вимог іншим шляхом.
Зі змісту ухваленого рішення колегії суддів від 15 липня 2013 року убачається, що воно є чітким і зрозумілим для виконання. Судом вирішені усі позовні вимоги, які були заявлені позивачкою, розподілені судові витрати, та зазначені точні суми грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2.
В основу стягнутих за рішенням сум, покладені розрахунки виконані позивачкою, які містяться в матеріалах справи та відповідають іншим доказам, дослідженими судом апеляційної інстанції.
Виходячи з наведеного, підстави для ухвалення Апеляційним судом додаткового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись статтею 220 ЦПК України, колегія суддів
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча
Судді