Справа № 406/2085/13-а
провадження № 8-а/406/1/13
23 вересня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Карасьової Н.П.
при секретарі Павловій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Алчевську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Алчевського міського суду Луганської області від 23.05.2011р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Алчевської міської ради про визнання незаконними дій виконкому при встановленні тарифу на теплову енергію, затвердженні її норми споживання та про покладання зобов'язання здійснити перерахунок тарифу на теплову енергію, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Алчевського міського суду Луганської області від 23.05.2011р. у справі № 2а-853/2011 за його позовом до виконавчого комітету Алчевської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та КТП «Алчевськтеплокомуненерго» (далі - КТП «АТКЕ») про визнання незаконними дій виконкому при встановленні тарифу на теплову енергію, затвердженні її норми споживання та про покладання зобов'язання здійснити перерахунок тарифу на теплову енергію.
В обґрунтування існування обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, ОСОБА_1 посилається на наступні документи:
- «Расчет фактических норм потребления тепловой энергии жилых зданий г.Алчевска» за підписом директора КТП «АТКЕ» ОСОБА_11., начальника ПТО Соколова А.І., погоджений начальником УЖКГ ОСОБА_5. та затверджений заступником міського голови Єфімовим О.О.;
- лист № 714 від 22.02.2013 за підписом директора КТП «АТКЕ» Грицая В.В., адресований заявнику.
Перший документ, як зазначає заявник, містить розрахунок фактичної норми споживання теплової енергії на опалення житлових будинків м.Алчевська на 12 місяців 2011р. Використовуючи зазначений розрахунок, заявник стверджує, що середня річна норма споживання в розрахунку на 1кв.м опалювальної площі становить 0,1065Гкал/кв.м в рік, а при розрахунку тарифу, встановленого виконавчим комітетом, використаний інший показник - 0,1796Гкал/кв.м в рік. Такої кількості тепла, як стверджує заявник, КТП «АТКЕ» не тільки не постачає, а і не виробляє.
Другий документ, як стверджує заявник, засвідчує, що при затвердженні спірного тарифу при розрахунку місячної норми споживання була застосована тривалість опалювального періоду - 6,0 місяців, при цьому має бути застосована тривалість - 6,214 місяців (189 днів).
Заявник стверджує, що в матеріалах справи № 2а-853/2011 цих важливих документів не існувало, а також наводить перелік обставин, що могли і мають вплинути на судове рішення, але не були відомі йому та суду під час вирішення справи, а саме:
- фактична норма споживання теплової енергії на опалення житлових будинків в м.Алчевську;
- фактична тривалість опалювального періоду в розрахунку тарифу 8,45грн./кв.м;
- фактична рентабельність для першої категорії споживачів.
У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просив скасувати постанову Алчевського міського суду від 23.05.2011р. та прийняти нове судове рішення, задовольнивши його позов. Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином (ас.68, 70 т.3), зі слів заявника ОСОБА_1 під час розгляду справи відомо, що ОСОБА_2 хворіє.
Представники відповідача та третьої особи - КТП «АТКЕ» заперечували проти задоволення заяви, обґрунтовуючи це тим, що обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими, в розумінні закону. Інформація, яку містять документи, на які посилається позивач, не можна вважати такою, яка не була і не могла бути відома суду, позивачу, оскільки, крім загальної інформації, яка не має відношення до даної справи, документи містять певні розрахункові показники, при цьому деякі розрахункові показники використовувались при розрахунку тарифу і судами при прийнятті рішень були досліджені, а деякі показники не використовувались і не мали використовуватись при розрахунку тарифу. Окрім того, наведені в переліку позивачем обставини, що могли і мають вплинути на судове рішення, але не були відомі йому та суду під час вирішення справи, насправді є не обставинами, а розрахунковими показниками, які використовувались для розрахунку тарифу, отже були відомі як суду так і позивачу при розгляді справи.
Суд вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Алчевського міського суду Луганської області від 23.05.2011р. задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
У своїй заяві позивач ОСОБА_1 посилається саме на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. №1 з подальшими змінами «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.
З огляду на це, не можна вважати належним доказом існування нововиявлених обставин лист директора КП «АТКЕ» від 22.02.2013р. № 714 (ас.12 т.3), оскільки цей документ заявник отримав після постановлення рішення, крім того, він не містить посилань на будь-які обставини, а носить інформаційний характер, зокрема, містить розрахунок тарифу, який затверджений рішенням виконавчого комітету, правомірність та обґрунтованість якого було досліджено судом при розгляді даної справи, рішення суду першої інстанції судами апеляційної та касаційної інстанції залишено без змін (ас.84-85 т.1). Факт, що до вказаного листа був долучений саме цей розрахунок, у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_8, яка готувала вказану вище відповідь від імені КТП «АТКЕ» заявнику ОСОБА_1
Не заслуговують на увагу посилання позивача, як на нововиявлену обставину, на документ «Расчет фактических норм потребления тепловой энергии жилых зданий г.Алчевска» (ас.11 т.3), який, як стверджує заявник, йому надав директор КТП «АТКЕ» Грицай В.В. на вимогу колишнього директора АТКЕ ОСОБА_11., та на підставі якого позивач робить висновок, що могли і мають вплинути на судове рішення, але не були відомі йому та суду під час вирішення справи:
- фактична норма споживання теплової енергії на опалення житлових будинків в м. Алчевську;
- фактична тривалість опалювального періоду в розрахунку тарифу 8,45грн. кв./м;
- фактична рентабельність для першої категорії споживачів.
У судовому засіданні начальник УЖКГ ОСОБА_5 підтвердив, що він підписував вказаний вище розрахунок, але він не є офіційним документом, оскільки не використовувався для розрахунку тарифу, який був затверджений рішенням виконавчого комітету від 29.12.2010р. Цей розрахунок носить технічно-підготовчий характер і не брався до уваги під час затвердження тарифу на теплову енергію на 2011р.
Заступник начальника виробничо-технічного відділу КТП «АТКЕ» ОСОБА_9 пояснила у суді, що саме вона готовила розрахунок, що знаходиться на ас.11 т.3, але він був помилковий, оскільки не було враховано кількість поверхів в будинках, тому був підготовлений новий розрахунок, в якому була врахована кількість поверхів в будинках, саме цей розрахунок використовувався для затвердження тарифу на теплову енергію, який був затверджений рішенням виконавчого комітету Алчевської міської ради від 29.12.2010р.
Як вбачається з постанови Алчевського міського суду Луганської області від 23.05.2011р. (ас.94-98 т.1) зазначені вище питання судом були досліджені при розгляді даної справи. Зокрема, судом було встановлено, що при розрахунку тарифу застосована тривалість опалювального періоду, передбачена Нормами та вказівками по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні Державного комітету України по житлово-комунальному господарству (КТМ 204 Україна 244-94) для м.Алчевська у розмірі 189 діб (стор. 325 КТМ), тобто 6,214 міс. Норма споживання розрахована відповідно до п.1.5 КТМ 204 Україна 244-94 для усього міста Алчевська, як середньозважена величина відповідних індивідуальних норм з урахуванням питомої ваги житлових будинків в залежності від кількості поверхів (1-2, 3-4, 5 і більше), для яких застосовані індивідуальні норми в розмірі 0,385; 0,229 та 0,159 Гкал/кв.м відповідно (стор. 79 КТМ) та дорівнює 0,1734 Г/кал.
Судом також встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення, виконавчий комітет діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, встановивши тариф в розмірі не нижчому за економічно обґрунтовані планові витрати, пов'язані із наданням послуг з централізованого опалення для населення, підтвердженими висновком Державної інспекції за цінами в Луганській області від 16.09.2010р. (ас.30-46 т.1), із застосуванням норми споживання в розмірі 0,1734 Гкал в рік при тривалості опалювального періоду 189 діб (6,214 міс.) з урахуванням ПДВ в розмірі 20% та запланованого прибутку (рентабельність) в межах визначених п.24 Порядку.
Отже, обставини, на які посилається позивач, були досліджені судом при прийнятті судового рішення, зазначене рішення переглянуто в порядку апеляційного та касаційного провадження і залишено без змін (ас.210-211т.1, ас.142-143 т.2). Суд також не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_10, оскільки вони повністю збігаються з показаннями заявника ОСОБА_1 і не містять ніякої іншої інформації, яка не була б заявлена заявником і не була досліджена у судовому засіданні.
З аналізу ст.245 КАС України вбачається, що підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинам є прийняття незаконного і необґрунтованого судового рішення, виявлення нових для справи обставин, у зв'язку із чим виникає потреба у перевірці відповідності винесеного у справі рішення об'єктивній істині та вимогам закону з урахуванням таких обставин. При цьому слід враховувати, що в цій нормі мова йде про нові факти, а не нові докази, встановлених раніше або неврахованих судом обставин.
Таким чином, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем не наведено жодних фактів або обставин, визначених ст.245 КАС України. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом в процесі розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.245, 253 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Алчевського міського суду Луганської області від 23.05.2011р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Алчевської міської ради про визнання незаконними дій виконкому при встановленні тарифу на теплову енергію, затвердженні її норми споживання та про покладання зобов'язання здійснити перерахунок тарифу на теплову енергію залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в Донецькому адміністративному апеляційному суді через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Карасьова Н. П.