Єдиний унікальний номер 448/1240/13-п
Провадження № 3/448/431/13
03.09.2013 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Мостиського РВ при ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого барменом у кафе-барі «Папілон» м.Мостиська, вул. Шевченка, 33 Львівської області,
за ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2013 року, який складено інспектором ВДАІ Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, відомо, що ОСОБА_1 07.04.2012 року о 20.45 год. по вул. Шевченка, 27 м.Мостиська Львівської області, керуючи автомобілем марки «Опель Кадет», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим своїми діями порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху.
Констатовано, що ОСОБА_1 такими своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України.
Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 28.05.2013р. матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України повернено у ВДАІ Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області для проведення додаткової перевірки.
Вдруге матеріали справи відносно ОСОБА_1 після проведеної перевірки надійшли до суду 09.08.2013р.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, а саме те, що перебував в стані алкогольного сп'яніння. Відносно ДТП, учасником якого він був то зазначив, що дійсно в цей день, у вечірній час, їхав автомобілем марки «Опель Кадет», д/н НОМЕР_1 в напрямку м.Самбора. При цьому рухався з дозволеною швидкістю руху. При проїзді ділянки дороги по вул. Шевченка, 27 в м.Мостиська на зустріч йому по його смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Щоб уникнути зіткнення, він повернув кермо свого автомобіля на зустрічну смугу руху, однак водій ОСОБА_3 також повернув автомобіль на свою смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення на зустрічній смузі руху. Потім його автомобіль відкинуло до тротуару збоку смуги руху по якій він рухався та в подальшому він виїхав на зустрічну смугу руху, де автомобіль зупинився. Вважає, що винуватцем у даній дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля марки «Ісузу Тропер», котрий рухався назустріч, однак по його смузі руху, ймовірно із перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті.
Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.04.2013 року біля 20.45 год. він їхав належним йому автомобілем НОМЕР_2 в напрямку центру м.Мостиська. При проїзді ділянки дороги по вул.Шевченка в м.Мостиська. побачив, як назустріч йому, по його ж смузі руху прямував автомобіль марки «Опель Кадет». Він почав маневрувати та намагався уникнути зіткнення, однак з'їхавши на своє праве узбіччя, відчув сильний удар з лівого боку його автомобіля та після чого його відкинуло в стовп. Вважає, що винуватцем у даній дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля марки «Опель Кадет», котрий рухався не по своїй смузі руху.
Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із змісту ст.278 КУпАП відомо, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України надалі не в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, а додаткова перевірка за даною справою проведена неповно і поверхнево. Окрім цього не надано до суду додаткову інформацію, яка необхідна для встановлення особи, винної у скоєнні ДТП.
Так, із висновку авто-технічної експертизи за №1/243 від 17.07.2013 року відомо, що експерт не взмозі дати відповідь, що з технічної точки зору стало причиною настання зазначеної вище ДТП по причині відсутності в листі про призначення дослідження комплексу вихідних даних, які необхідні для проведення відповідних досліджень (розрахунків).
За таких обставин, враховуючи неповноту проведеної експертизи, суд не взмозі зробити однозначний висновок про винуватість ОСОБА_1 чи відсутність у діях такого складу адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням викладеного та враховуючи вказівки, викладені в постановах Мостиського районного суду від 28.05.2013 року та 03.09.2013 року, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задля з'ясування обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у ВДАІ Мостиського РВ ГУМВС України у Львівській області для проведення додаткової перевірки, під час якої слід врахувати викладене та усунути неповноту дослідження обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, необхідно інспектору ВДАІ Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області, який складав зазначений протокол надати есперту, котрий буде проводити експертизу вихідні дані, які необхідні для проведення авто-технічної експертизи, оскільки без таких він (експерт) не взмозі дати відповідь, що стало причиною настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього необхідно також детально встановити механізм утворення зіткнення транспортних засобів. Зазначену перевірку необхідно проводити у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з урахуванням пояснень свідків даної дорожньо-транспортної пригоди.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.
За таких обставин, надані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 ч.1 КпАП України не можуть бути розглянуті судом та підлягають повторному поверненню до ВДАІ Мостиського ГУМВС України у Львівській області для проведення додаткової перевірки та проведення експертизи для визначення дійсних обставин ДТП та винних осіб.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 130 ч.1 КпАП України повернути у ВДАІ Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області для проведення додаткової перевірки.
Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Кічак