Справа № 346/3672/13-ц
23 вересня 2013 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Калинюка О.П.
з участю секретаря Чернової О.А.
відповідача ОСОБА_1
позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 09.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-
09.08.2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області прийнято заочне рішення у даній цивільній справі, яким позов ОСОБА_2 задоволено повністю - визнано за нею в порядку спадкування право власності на 2/3 частини житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною інвентаризаційною вартістю 88 930 гривень. Також цим рішенням стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 592, 90 грн. сплаченого судового збору.
16.08.2013 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, згідно якої підставами для скасування заочного рішення є те, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки юридично не є співвласником спірного будинковолодіння. З цих підстав він не згідний із стягненням з нього на користь позивачки судового збору. Також станом на 09.08.2013 року відповідач хворів і не міг взяти участь в судовому засіданні. В цей день він їхав велосипедом до лікаря з приводу захворювання шлунку.
В судовому засіданні відповідач свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав, вказаних в цій заяві, та просить скасувати заочне рішення, оскільки він також бажає подати в даній справі зустрічний позов. Він також зазначає, що за правовою допомогою в наданий судом час не звернувся, оскільки не встиг.
Позивачка в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, пояснивши, що протягом тривалого часу в них з відповідачем відбуваються судові процеси з приводу спірного будинковолодіння і відповідач фактично безпричинно не з'являється в судові засідання. Те саме він робив і при розгляді даної справи, судові засідання по якій неодноразово відкладалися в зв'язку з його неявкою. Зокрема, вона вважає, що 09.08.2013 року відповідач не хворів, а їхав велосипедом на роботу. Тому в задоволенні заяви позивачка просить відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та, оцінюючи докази, приходить до наступних висновків.
09.08.2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області у даній цивільній справі винесено вищевказане заочне рішення.
Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважної причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні не встановлено, що відповідач, взявши участь в судовому засіданні 09.08.2013 року, надав би суду такі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідач брав участь в судовому засіданні 05.08.2013 року і не надав жодних доказів. Судом було оголошено перерву до 09.08.2013 року за клопотання відповідача, який мав намір звернутися за правовою допомогою.
Однак, суд вважає, що він не скористався наданою йому судом можливістю, оскільки в судовому засіданні 09.08.2013 року також не було представника відповідача.
Покликання відповідача на те, що він не є належним відповідачем в справі суд не бере до уваги, так як судом встановлено, що відповідач є єдиним спадкоємцем 1-ї черги спадкування за законом.
Із копії листка непрацездатності вбачається, що відповідач хворів з 08.08. по 10.08.2013 року. Однак, відповідач не заперечив того, що характер його захворювання не позбавляв його можливості залишати житло та вільно пересуватися, оскільки він особисто велосипедом їхав того дня до лікаря.
Тому суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для звернення за правовою допомогою, оскільки захворів лише 08.08.2013 року, тобто напередодні судового засідання.
Тому оспорюване рішення суд вважає законним і таким, що підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 09.08.2013 року, винесеного в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення ухвали про залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення.
Суддя Калинюк О. П.