308/15420/13-п
19.09.2013 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., з участю представника Чопської митниці Селеша О.І., розглянувши протокол Чопської митниці про порушення громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, ст. 471 Митного кодексу України, -
24.07.2013 року, о 00 год. 03 хв., на ділянці «В'їзд», м/п «Вилок», Чопської митниці, під час здійснення митного контролю мікроавтобуса марки «Мерседес Спрінтер» р/н НОМЕР_1, який рухався в зоні митного контролю «зелений коридор», під керуванням гр. ОСОБА_2, що прямував з Чехії в Україну, в приватних справах, були виявлені товари, які обмежені для переміщення через митний кордон України, а саме: мотоцикл бувший у використанні марки КТМ, номер рами НОМЕР_3, в розібраному стані та котел твердопаливний, марки «DAKON», модель «DOR 20 S», вагою 200 кг., що знаходилась у багажному відсіку мікроавтобуса, серед особистих речей.
ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак на розгляд справи не з'явився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2, згідно якої останній просить суд розглянути дану справу у його відсутності.
З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2, вбачається, що останній свою вину у скоєному визнав повністю.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про порушення митних правил №1854/30515/13 від 24.07.2013 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2, актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 24.07.2013 року.
Заслухавши думку представника Чопської митниці, який просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 471 МК України.
При призначенні адміністративного стягнення, суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини та причини скоєного правопорушення, та вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 471 МК України.
Питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.1 ст.3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затверджених наказом Державної митної служби України від 29 липня 2008 року №821, справляються, якщо згідно із судовим рішенням порушника визнано винним, а вилучені за справою товари та транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об'єктом порушення митних правил.
Керуючись ст.ст. 471, 464-467 МК України, ст.ст.283-287,294 КпАП України, -
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та конфіскацію на користь держави: мотоциклу бувшого у використанні, марки КТМ, номер рами НОМЕР_3, в розібраному стані - вартістю 2106,95 грн. та котла твердопаливного, марки «DAKON», модель «DOR 20 S», вагою 200 кг. - вартістю 1053,48 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Малюк В.М.