73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
11 вересня 2013 р. Справа № 821/2470/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Україна Дивне" до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про визнання дій неправомірними, скасування припису № 000166 від 13.06.2013 р. та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - рілля,
встановив:
Приватне підприємство "Україна Дивне" (далі - позивач ПП "Україна Дивне") звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області (відповідач, інспекція) про визнання неправомірними дій інспекції з проведення позапланової перевірки підприємства з 10 по 13 червня 2013 року, скасування припису інспекції № 000166 від 13.06.2013, визнання неправомірним та скасування розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття позивачем земельної ділянки - рілля.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про самовільне зайняття земельних ділянок орієнтовною площею 23,1 га, оскільки ним не досліджувалися правоустановчі документи, на підставі яких позивач користується наданими земельними ділянками, не проводилося жодних вимірів та не надавалося нормативних документів, на підставі яких було здійснено проектування польових шляхів, господарського двору, території тракторної бригади та сінника. Зазначає, що висновок відповідача про самовільне зайняття земельної ділянки документально нічим не підтверджений та ґрунтується на довільному тлумаченні відповідачем норм земельного законодавства. Державним інспектором не взято до уваги те, що позивач користується земельними ділянками, наданими йому фізичними особами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі договорів оренди, укладених та зареєстрованих в передбаченому чинним законодавством порядку. На даний час технічна документація на проектування польових шляхів, господарського двору, території тракторної бригади та сінника не розроблялася, земельні ділянки в натурі не виносилися, межові знаки не встановлювалися, а тому неможливо встановити наявність та місце розташування запроектованих земельних ділянок, про самовільне зайняття яких зазначає відповідач.
Представник позивача Котюк В.А. подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач - Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області заперечував проти позову, оскільки посадовою особою інспекції під час перевірки встановлено порушення ст. 125 Земельного кодексу України - самовільне зайняття земель державної власності, перевірка відбулась за участю керівника підприємства. При цьому, державний інспектор відповідача діяв в рамках повноважень, наданих йому Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", Законом України "Про держаний нагляд (контроль) в сфері господарської діяльності" та Положенням "Про державну інспекцію сільського господарства", припис № 000166 від 13.06.2013 р. винесений ним після повного та всебічного вивчення всіх документів та дослідження всіх обставин скоєного правопорушення та скасуванню не підлягає. Вимога про скасування розрахунку розміру шкоди не має ніякої обов'язкової сили для позивача та не має відношення до оскаржуваного припису. Просить відмовити у задоволенні позову.
Представник відповідача Рефлер Ю.В. подала заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.
Приватне підприємство "Україна Дивне" є юридичною особою, основним видом діяльності якого є товарне сільськогосподарське виробництво.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5, ст. ст. 6, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ч. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону земель", п.п. 4, 5 "Положення про Державну інспекцію сільського господарства України", затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року за № 459 та відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки № 205 від 29.05.2013 посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку ПП "Україна Дивне", про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.06.2013 року (без номера). Як стверджує відповідач, підставою для проведення перевірки був лист Новотроїцького районного управління МВС України в Херсонській області від 15.04.13 № 54/4573 щодо виділення спеціаліста з контролю за використанням земель для проведення спільної перевірки за фактом самовільного зайняття земельних ділянок ПП "Україна Дивне". При перевірці ПП "Україна Дивне" було встановлено, що позивач самовільно зайняв посівами земельні ділянки, орієнтовною площею 23,1 га під запроектованими дорогами та лісосмугами, господарським двором, колишньою тракторною бригадою та сінником, чим порушив вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
10 червня 2013 року державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області Проценком О.В. одноособово складено акт обстеження земельної ділянки №1 про самовільне зайняття позивачем вищевказаних земельних ділянок.
Акт перевірки та акт обстеження не підписані керівником ПП "Україна Дивне".
13 червня 2013 року відповідачем винесено припис за № 000166, згідно якого ПП "Україна Дивне" зобов'язано в термін до 30 червня 2013 року усунути порушення земельного законодавства, яке полягало у самовільному зайнятті посівами земельних ділянок під запроектованими польовими шляхами, господарськими будівлями, територією колишнього мехзагону, сінника, орієнтовною площею 23,1 га. Також інспектором Проценко О.В. здійснений розрахунок розміру шкоди внаслідок порушення земельного законодавства в сумі 25549 грн. 25 коп. та вручений позивачу з вимогою оплати протягом 15 днів.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.
Указом Президента від 13.04.2011 року за № 459/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Згідно з п. 5 зазначеного Положення, Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право: складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності; безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку підприємства, установи та організації усіх форм власності, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, для проведення перевірок з питань, що належать до компетенції Держсільгоспінспекції України. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 року за № 963-IV державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель зобов'язані додержуватися Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів.
Порядок проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами визначається наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 № 132 "Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства". Цим Порядком передбачено, що підставами для здійснення позапланового заходу є, зокрема, отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення (п. 3.2 ).
Закон України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року за № 877-V (надалі - Закон України № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Дія зазначеного Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Даним Законом встановлено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Проте, в матеріалах справи відсутні докази ознайомлення позивача з підставою проведення позапланової перевірки, як і докази на підтвердження обставин та підстав, за якими проведена позапланова перевірка.
Частиною 2 ст. 4 Закону "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю). Як вбачається з акту перевірки б/н від 13.06.2013, позапланова перевірка позивача проводилася комплексно посадовою особою відповідача та оперуповноваженим РВ УМВС Новотроїцького району, проте, в матеріалах справи відсутнє спільне рішення керівників цих органів на проведення комплексної перевірки.
Як встановлено судом, відповідачем проведено позапланову перевірку на підставі листа Нововоронцовського райвідділу УМВС України в Херсонській області про виділення спеціаліста для проведення спільної перевірки за фактом самовільного зайняття земельних ділянок ПП "Україна Дивне", оперуповноважений міліції Маковський О.А. підписав акт перевірки, разом з тим доказів того, що дана особа мала право приймати участь в проведені перевірки суду не надано. Позивач також зазначає про відсутність у працівника міліції на момент перевірки будь-яких направлень на перевірку та службового посвідчення.
Позивач не заперечує того, що у перевірці приймав участь керівник ПП "Україна Дивне", разом з тим наданий суду акт перевірки не підписаний керівником підприємства.
Положеннями п. 5.8 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 р. № 132 (далі - Порядок № 132), передбачено, що у разі виявлення порушення вимог земельного законодавства державні інспектори: з'ясовують обставини та суть вчиненого порушення земельного законодавства, установлюють особу, яка його вчинила, чи особу, внаслідок бездіяльності якої порушено вимоги земельного законодавства; установлюють, чи є в діях осіб, які вчинили правопорушення, чи осіб, внаслідок бездіяльності яких порушено вимоги земельного законодавства, ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення; встановлюють шляхом обстеження земельних ділянок, чи завдана суб'єктом господарювання або третіми особами шкода земельним ресурсам унаслідок здійснення ними господарської чи іншої діяльності. В акті державний інспектор повинен був зазначити місце розташування самовільно зайнятої земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені. В акті повинна бути план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів), на якій вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення.
В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.06.2013, в акті обстеження земельної ділянки від 10.06.2013 №1, інспектором зафіксовано самовільне зайняття земельних ділянок, які призначені для проектних польових шляхів, лісосмуг, господарських будівель, території мехзагону та сінника, вказані земельні ділянки використовуються ПП "Україна Дивне" у господарській діяльності шляхом вирощування зернових культур. Між тим, будь-яких затверджених у встановленому законодавством порядку документів, на яких були б в наявності запроектовані та розташовані на земельних ділянках, які використовуються ПП "Україна Дивне" об'єкти, до суду відповідачем не надано. План-схема ділянки, наведена в акті обстеження, не має позначень та розшифрувань, тому визначити які об'єкти на ній зафіксовано неможливо. Так, з плану-схеми земельної ділянки, яка міститься в акті обстеження земельної ділянки від 10.06.2013 №1 слідує, що державним інспектором не досліджувалося та не було визначено, яка саме земельна ділянка, в якому контурі, за яким кадастровим номером відведена під запроектовані польові шляхи, лісосмуги, господарські будівлі, територію мехзагону та сінник, в зв'язку з чим ці об'єкти й не були ним позначені.
Більш того, згідно листа Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області від 26.06.2013р. № 01-28/53 проекти землеустрою на запроектовані польові дороги та лісосмуги на території Дивненської сільської ради не видавалися.
Поняття самовільне зайняття земельної ділянки визначено у ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", відповідно до якої самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Отже, виходячи з припису вищевказаної норми, самовільним є зайняття земельної ділянки у випадку використання земельної ділянки без відповідного рішення власника такої ділянки про передачу її у власність або користування, або за відсутності правочину щодо такої земельної ділянки.
Судом встановлено, що у 2005-2012р.р. ПП "Україна Дивне" були укладені договори оренди земельних ділянок, які розташовані в територіальних межах Дивненської сільської ради, що належать на праві власності громадянам. Ці договори зареєстровані в передбаченому чинним законодавством порядку. Зазначене підтверджується переліком земельних ділянок, які передані в оренду та використовуються ПП "Україна Дивне" на території Дивненської сільської ради Новотроїцького району.
Як вбачається з експлікації земель Дивненської сільської ради із відображенням земельних ділянок, що орендуються ПП "Україна Дивне", в ній відсутні межі проектних польових шляхів, лісосмуг, господарських будівель, території мехзагону та сінника.
Відповідач, в свою чергу, також не надав суду затвердженого у встановленому законодавством порядку документу, на підставі якого він зробив висновок про існування запроектованих об'єктів та самовільне зайняття передбачених для них земельних ділянок позивачем.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає дії державного інспектора щодо проведення перевірки неправомірними, оскільки при проведенні обстеження земельної ділянки та перевірці дотримання вимог земельного законодавства відповідачем не були уточнені всі необхідні умови, які передбачає Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства.
Згідно ст. 7 Закону України № 877-V, ст. 144 Земельного кодексу України, наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України, від 19.02.2013 № 104 "Про затвердження Порядку оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства" з метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення земельного законодавства, припис про їх усунення. Припис - це обов'язкова для виконання письмова вимога державного інспектора, яка видається юридичним і фізичним особам з метою припинення виявленого порушення земельного законодавства та усунення його наслідків. Таким чином, інспекція має право проводити перевірки та виносити приписи в межах чітко визначених законодавством, використовуючи надані законом функції. Однак, в даному конкретному випадку оскаржуваний припис не можливо віднести до правомірних та об'єктивних з огляду на таке.
В спірному приписі зазначено, що при перевірці додержання вимог земельного законодавства було встановлено, що ПП "Україна Дивне" самовільно зайняло посівами земельні ділянки під запроектованими польовими шляхами, господарськими будівлями, територією колишнього мехзагону, сінника, орієнтовною площею 23,1 га, чим порушило ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, зобов'язано усунути виявлені порушення та надано строк для їх усунень. Проте, в порушення вимог вищезазначених нормативно-правових актів, відповідач не вказав в оскаржуваному приписі, які саме дії має виконати позивач для усунення виявлених правопорушень земельного законодавства, тип та вид проведеної перевірки, місцезнаходження суб'єкта господарювання.
В той же час відповідачем не надано жодного доказу, який би переконливо підтверджував фактичне самовільне використання позивачем зазначених земельних ділянок, як і не наведено відповідних обставин, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про самовільне використання позивачем земельних ділянок, у вказаних актах та оскарженому приписі. Позивач заперечує, що ці земельні ділянки ним використовувались, і відповідач цих доводів позивача не спростував.
Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено правомірність своїх дій при винесенні припису на адресу позивача.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин суд приходить до висновку, що дії відповідача з проведення позапланової перевірки ПП "Україна Дивне" з 10.06.2013 по 13.06.2013 на підставі направлення № 205 від 29.05.2013 року та винесення припису від 13.06.2013 № 000166 підлягають визнанню протиправними.
Враховуючи викладене, також відсутні правові підстави для здійснення розрахунку розмірів шкоди. Судом також встановлено, що 13.06.2013 року відповідач надав позивачеві розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття позивачем земельної ділянки (поза межами населеного пункту). Згідно супровідного повідомлення відповідач зобов'язав позивача сплатити на розрахунковий рахунок Дивненської сільської ради 25 549, 25 грн. заподіяної шкоди.
Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель наказом від 12.09.2007 року № 110 були затверджені Методичні рекомендації, в яких визначено порядок застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963 (надалі Методичні рекомендації). Згідно п. 3.1 Методичних рекомендацій підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.
Підпунктом 4.4 цих Методичних рекомендацій встановлено, що при обстеженні земельної ділянки, зокрема, уточнюється: місцезнаходження ділянки (у межах населеного пункту чи за межами населеного пункту); категорія земель; форма власності земель (державна, комунальна чи приватна, у тому числі чи надана ділянка у постійне користування або оренду); загальна площа земельної ділянки та площа, на якій вчинено правопорушення; наявність правовстановлюючих документів на землю (договір оренди чи державний акт із зазначенням реквізитів документів та інформації про власників чи користувачів земельних ділянок); цільове призначення земельної ділянки (у разі використання не за цільовим призначенням зазначається для яких цілей фактично використовується земельна ділянка).
Вказані умови мають бути відображені в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства та в акті обстеження земельної ділянки.
Однак, в порушення вищевказаних вимог, при проведенні обстеження земельної ділянки та перевірці дотримання вимог земельного законодавства відповідачем не були уточнені всі необхідні умови, а саме не зазначено місцезнаходження самовільно зайнятої земельної ділянки, площу земельної ділянки згідно із земельно-кадастровою документацією, фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки, наявність правовстановлюючих документів на землю, цільове призначення земельної ділянки, не уточнено відповідність місця розташування та меж земельної ділянки.
Зважаючи на визнання припису та акту обстеження земельної ділянки належними доказами, що підтверджують факт вчинення правопорушення у вигляді самовільного зайняття позивачем земельних ділянок в розумінні ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, відтак, дії відповідача з нарахування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (за межами населеного пункту) - рілля ПП "Україна Дивне" суд вважає здійсненими без достатньої правової підстави, а отже такими, що підлягають визнанню неправомірними.
Згідно з частиною 2 статті 11 КАС України, суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві. Відтак, вбачається, що вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, в разі якщо вихід за межі позовних вимог пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога. Вказане підтверджується роз'ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наданим Верховним Судом України у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання неправомірними дій відповідача з нарахування розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки позивачем, безпосередньо пов'язано із захистом тих прав, щодо яких подана позовна вимога про визнання неправомірним та скасування розрахунку шкоди, та не суперечить приписам ст. 11 КАС України.
Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивачу відшкодовуються з Державного бюджету понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Задовольнити позов приватного підприємства "Україна Дивне".
Визнати неправомірними дії Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області з проведення позапланової перевірки ПП "Україна Дивне" з 10.06.2013р. по 13.06.2013, за наслідками якої складено акт перевірки від 13.06.13.
Скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області № 000166 від 13.06.2013р.
Визнати неправомірними дії Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області з нарахування 13.06.13 розміру шкоди в сумі 25549 грн. 25 коп., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (за межами населеного пункту) - рілля приватним підприємством "Україна Дивне".
Відшкодувати з Державного бюджету на користь ПП "Україна Дивне" (вул. Фрунзе, 12,с. Дивне, Новотроїцький район, Херсонська область, ЄДРПОУ 03784120) сплачений судовий збір в сумі 762 (сімсот шістдесят дві) грн. 94 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 6.2