Україна
Донецький окружний адміністративний суд
18 вересня 2013 р. Справа № 2а/0570/16250/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Крилової М.М.
суддів Христофорова А.Б., Дмитрієва В.С.
при секретарі Фоміній О.Д.
за участю:
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», виконавчого комітету Будьоннівської районної в м. Донецьку ради про визнання недійсною реєстрації будівлі, встановлення порушення порядку зміни цільового призначення споруди та визнання встановленими нікчемними юридичних наслідків,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про постановлення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», виконавчого комітету Будьоннівської районної в м. Донецьку ради про визнання недійсною реєстрації будівлі, встановлення порушення порядку зміни цільового призначення споруди та визнання встановленими нікчемними юридичних наслідків, мотивуючи заяву тим, що постанова суду від 04.03.2013 року не є повною, ясною, чіткою, викладеною послідовно, та є такою, що прийнята не за всіма позовними вимогами, з приводу яких досліджувались докази.
Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представники відповідачаів до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового судового рішення, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю представників осіб, що не прибули.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про постановлення додаткового судового рішення є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», виконавчого комітету Будьоннівської районної в м. Донецьку ради про визнання недійсною реєстрації будівлі, встановлення порушення порядку зміни цільового призначення споруди та визнання встановленими нікчемними юридичних наслідків.
З аналізу положень статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні.
Додаткове рішення постановляє суд, якщо в його рішенні внаслідок недогляду:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Для постановлення додаткового рішення достатньо наявності хоча б однієї з цих підстав.
З урахуванням того, що під час судового розгляду по кожній позовній вимозі щодо яких досліджені докази, які були надані як позивачем, так і відповідачем, прийнято рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 168 КАС України, суд, -
У задоволені заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», виконавчого комітету Будьоннівської районної в м. Донецьку ради про визнання недійсною реєстрації будівлі, встановлення порушення порядку зміни цільового призначення споруди та визнання встановленими нікчемними юридичних наслідків - відмовити.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя Крилова М.М.
Судді Христофоров А.Б.
Дмитрієв В.С.