Провадження № 2а/225/58/2013
Справа № 225/58/2013
Головуючий у справі Мамедова Л. М.
03 вересня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Мамедової Л. М.,
при секретарі - Савченко О. О.,
з участю:
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Горлівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання неправомірним постанови в справі про адміністративне правопорушення та її скасування,
14 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати постанову неправомірною та її скасувати, мотивуючи це тим, що постановою інспекторів ДПС взводу ДПС ВДАІ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області (надалі - ДПС) від 14.05.2013 року серії АА2 № 618032 позивач був визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладено штраф в сумі 255 гр. Дану постанову він вважає неправомірною і такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення був розглянутий працівниками ДПС, не приймаючи до уваги його пояснення і заперечення, взагалі без надання ним будь - яких пояснень з цього приводу.
Він не винний в порушенні Правил дорожнього руху, так як вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення. При здійсненні руху він намагався дотримуватися усіх правил дорожнього руху і не вчиняти ніяких правопорушень. Під час руху на проїзній частині у м. Горлівка на автомобілі ВАЗ-21093, н/з НОМЕР_1, перевищив встановленому законодавством швидкість руху на 20 км/год., тобто рухався зі швидкістю 83 км/год. Даний факт було зафіксовано працівниками ДПС за допомогою спеціального технічного засобу, який не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації. Така фіксація не відповідає вимогам закону і не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. Крім того, на даний час в Україні не існує нормативно - правового акту, який би дозволяв використання спеціального технічного засобу, тому його використання працівниками ДАІ є неправомірним.
За цим фактом, без отримання його пояснень та зауважені інспекторами ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме у його відсутності.
Працівником ДПС взагалі не було з'ясовано, чи було дійсно ним вчинено вказане адміністративне правопорушення, чи винний він в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи взагалі є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тощо.
Однак, при складанні протоколу працівники ДПС жодної із вимог, передбачених ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не виконали.
Не пред'явивши йому ніяких об'єктивних доказів, які би свідчили про вчинення ним зазначеного в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року серії АА2 № 618032, приходить до висновку, що працівники ДПС, виходячи із своїх об'єктивних висновків встановили його провину. Він вважає, що цими діями працівниками ДПС були порушені його права.
Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив поновити десятиденний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та Постанову АА2 №618032 від 14.05.2013р. винесену Інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції Коміним М. А. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягненя у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати, провадження по справі закрити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року серії АА2 № 618032 на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гр. за те, що він 14.05.2013 року в м. Горлівка, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, н/з НОМЕР_1, перевищив встановленому законодавством швидкість руху на 20 км/год., тобто рухався зі швидкістю 83 км/г., при дозволеній 60 км/г. В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення є посилання на вимірювання швидкості спеціальним засобом. Відомості про дату перевірки якої відсутні.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що інспекторами ДПС була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення одразу після складання протоколу, що є грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до ст. 258 КУпАП на місці вчинення правопорушення постанова може бути винесена лише в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених в частині першій зазначеної статті. В усіх інших випадках справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу повинна, зокрема заслухати осіб, які беруть участь у справі, дослідити докази і вирішити клопотання.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). В протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості правопорушника, зроблені власноруч про
перевищення ним швидкості. Але це не є перешкодою для оскарження дій працівника ДАІ в суді.
Суд приходить до висновку, що позивач був позбавлений можливості реалізувати у повному обсязі свої права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Такі дії інспекторів ДПС призвели до порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неповного з'ясування всіх обставин справи.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 71 ч.2 КАС України, суд приймає до уваги пояснення позивача, і вважає доведеним в суді факт відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Отже постанова в справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року серії АА2 № 618032 винесена незаконно, тому вона підлягає скасуванню.
У зв'язку з тим, що при розгляді справи судом встановлена відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУоАП України, то відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Згідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. (ст. 289 КУпАП). Суд вважає, що позивач пропустив, встановлений КУпАП строк для звернення до суду з позовом на оскарження постанови з поважних причин, так як відразу після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, звернувся до вищестоящого органу з відповідною скаргою, відповідь отримав лише 10.06.2013 р., після чого звернувся за юридичною допомогою для складання адміністративного позову, тому позов поданий 14.06.2013 року.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про доведеність позивачем своїх позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 268, 289, ст.ст. 11, 71, 86, 102, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року серії АА2 № 618032, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності незаконною та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: