Копія
номер провадження 2-а/151/1241/13 року
19.09.2013 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді Гарник М.С.
при секретарі Добровольській М.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Підтесаного Дмитра Вікторовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-
21.08.2013 року позивач оскаржив до суду постанову інспектора ДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Підтесаного Д.В. про накладення адміністративного штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 19.06.2013 року о 15 год. 33 хв. у с. Ольгопіль по вул. 50-ти річчя СРСР керував автомобілем ГАЗ-31029, державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія. З постановою автоінспектора ДПС позивач не згоден, просить постанову скасувати, та заявою від 02.09.2013 року просить поновити йому строк для оскарження, оскільки про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише 19.08.2013 р.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши наступне. 19.06.2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. У вказаній постанові позивач поставив свій підпис, а пізніше постановою суду був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт. Про те, що відносно позивача було ще винесено постанову про притягнення його до відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія він не знав, а дізнався лише коли 19.08.2013 р. відділом ДВС Чечельницького РУЮ за місцем його роботи було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження згідно постанови від 19.06.2013 р., якою на позивача накладено штраф у сумі 850,00 гривень. Позивач пояснив, що посвідчення водія у нього завжди при ньому, так як він працює водієм і повинен постійно його мати при собі, але інспектор ДПС Підтесаний Д.В. у нього документів не вимагав.
Позивач просить постанову інспектора ДАІ Підтесаного Д.В.скасувати, так як інспектор ДАІ не виконав вимоги ст. 268, 285 КУпАП, а саме: інспектор ДАІ не складав протоколу за керування автомобілем без посвідчення при позивачеві, не надав його для підпису. Постанову також при ньому ніхто не складав, не оголошував і не пропонував отримати її, чим порушив процедуру притягнення до адміністративної відповідальності.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА № 287695, були очевидцями правопорушення і складання протоколу, у судовому засіданні чітко не підтвердили, що були очевидцями того, що позивач відмовився підписати протокол і отримати постанову.
Належно повідомлений відповідач двічі у судове засідання не з'явився, не направив заперечення проти позову та заяви про розгляд позову в його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючим підставм.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач інспектор ДАІ Підтесаний Д.В. у судове засідання не з'явився, не направив заперечнь на позов, тобто ухилився від доказування правомірності своїх дій, а тому його постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 19.06.2013 року необхідно скасувати, оскільки вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 245, 268 КУпАп, які вказують що з'ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і обєктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом. Адміністративну справу провадженням закрити.
Керуючись ст. ст.11, 18, 86, 100, 102, 159-161, 163 КАС України та ст.ст. 245, 268, 285, 287-289, 293 КУпАП, суд-
позов задовольнити повністю. Продовжити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом свого права
Постанову № 162897 від 19.06.2013 року інспектора ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області Підтесаного Дмитра Вікторовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Вірно: суддя М.С. Гарник