Справа № 138/1667/13-к
1-кп/138/112/13
20 вересня 2013 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді Соколова В.О.,
участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,
прокурора Швеця А.В.,
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 12013010220000475 по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Біляни, Чернівецького району, Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 українця, громадянина Україна, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 26.03.1990 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 141 ч.1 КК України до 2 років виправних робіт;
- 12.04.1991 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 141 ч.2 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі;
- 06.03.1996 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 13.10.2003 року Чернівецьким районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 04.03.2005 року Чернівецьким районним судом за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 04.04.2006 року Тиврівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 08.12.2008 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно постанови Крижопільського райсуду від 31.08.2012 року умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 5 місяців 24дня;
- 11.06.2013 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від призначеного покарання з встановленням 1 року іспитового строку,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -
17.12.2012 року біля 20.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи біля домоволодіння гр-на ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, незаконно через вікно проник в приміщення даного будинку і з кімнати вчинив крадіжку телевізора торгівельної марки «Самсунг» та дистанційного пульта управління до нього, належного ОСОБА_3. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 71 від 25.07.2013 року вартість телевізора торгівельної марки «Самсунг» становить 1120,00 грн.
20.05.2013 року біля 13.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля металевого гаража, що розташований по вул.Тропініна в м.Могилів-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу незаконно проник в приміщення металевого гаража та вчинив крадіжку спортивного велосипеду марки «Форд», належного ОСОБА_4. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 59 від 04.06.2013 року вартість спортивного велосипеду марки «Форд» становить 597,02 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе за ст.185 ч.3 КК України визнав, і суду показав, що в 2012 році був знайомий з особою на прізвище ОСОБА_5, яка проживала в домоволодінні матері ОСОБА_3 АДРЕСА_2. ОСОБА_5 зловживала спиртними напоями, тому в домоволодінні АДРЕСА_2 неодноразово збиралася компанія осіб для вживання спиртних напоїв. ОСОБА_2 також був в зазначеному домоволодінні з погодженням ОСОБА_5, де вживав спиртні напої. Пояснив, що 17.12.2012 року біля 20.00 год. з метою вживання спиртних напоїв без запрошення прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2. Вхідні двері були зачинені, світла в будинку не було. Щоб подивитися чи є хто-небудь в приміщенні будинку ОСОБА_2 через розбите скло рами, відчинив шпінгалет вікна будинку, відкрив половинки рами і через вікно проник в середину. Скориставшись відсутністю ОСОБА_5 в будинку, скоїв крадіжку кольорового телевізора «Самсунг» та дистанційного пульта управління до нього, який виніс з будинку тим же шляхом через вікно. Викрадений телевізор Самсунг» та дистанційний пульт управління до нього, продав знайомому ОСОБА_6 за 250,00 грн., які використав на власні потреби.
Підтвердив, що протягом тривалого часу знайомий з жителем м.Могилів-Подільського ОСОБА_4, з яким неодноразово в металевому гаражі по вул.Тропініна в м.Моиглів-Подільському, яким користувався потерпілий, вживали спиртні напої. Пояснив, що 20.05.2013 року близько 13.00 год. прийшов до гаража ОСОБА_4 по вул.Тропініна в м.Могилів-Подільському з метою зустрітися і вжити спиртні напої з останнім. ОСОБА_4 біля гаража не було. Скориставшись тим, що ворота гаража на замок були не зачинені, зайшов в середину і взяв велосипед марки «Форд», щоб поїхати купити цигарок. В цей же день велосипед ОСОБА_4 продав за 20,00 гривень ОСОБА_7. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати, врахувати, що його мати 1948 року народження хвора, сама не пересувається, перебуває в край важкому стані - «при смерті».
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що користується металевим гаражем, який розташований по вул.Тропініна в м.Могилів-Подільському. В зазначеному гаражі тримає свої особисті речі, а також спортивний велосипед марки «Форд». Підтвердив, що знайомий з ОСОБА_2, який неодноразово перебував разом з потерпілим в його гаражі. 20.05.2013 року в обідній час потерпілий знаходився в приміщенні гаража, в якому перебував велосипед. Відлучився від гаража, щоб придбати воду, тому ворота гаража на замок не закривав. Повернувшись, виявив, що з гаража зник велосипед марки «Форд». Хто скоїв крадіжку велосипеда потерпілому в той день було не відомо. Дозволу на користування велосипедом ОСОБА_2 у відсутність потерпілого, останній не надавав. Так як, велосипед йому повернутий працівниками міліції в робочому стані, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 не має.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 20.05.2013 року в другій половині дня в пункті прийому металобрухту по вул.О.Пчілки в м.Могилів-Подільському здавав кольоровий метал. В цей час до місця розташування пункту прийому металобрухту на спортивному велосипеді, марку якого не пам'ятає, під'їхав невідомий свідку чоловік, як потім стало відомо ОСОБА_2 і запропонував свідку купити в нього велосипед. У свідка було лише 20,00 гривень і обвинувачений погодився за вказану суму продати велосипед. Про те, що він був крадений свідку не було відомо. Придбаний свідком велосипед у нього вилучили працівники міліції.
Крім визнання вини обвинуваченим, показань потерпілого, свідка, вина ОСОБА_2 в інкримінованих йому діянь підтверджується матеріалами кримінального провадження:
- протоколом письмової заяви від 14.06.2013 року ОСОБА_3, з змісту якого вбачається, що в період з 15 по 20 грудня 2012 року невідомі особи шляхом пошкодження вікна, проникли в будинок АДРЕСА_2 і викрали кольоровий телевізор, який належав їй на праві власності;
- заявою ОСОБА_6 від 14.06.2013 року, який добровільно видав працівникам міліції кольоровий телевізор марки «Самсунг» з пультом управління, придбаний в грудні місяці 2012 року у ОСОБА_2 за 250,00 гривень;
- протоколом огляду кольорового телевізора;
- висновком товарознавчої експертизи № 71 від 25.07.2013 року, згідно якого залишкова вартість кольорового телевізора марки «Самсунг» становить 1120,00 гривень;
- протоколом огляду місця події від 08.08.2013 року домоволодіння АДРЕСА_2 та фототаблицями до нього;
- протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_2 щодо обставин скоєння ним крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_2 кольорового телевізора марки «Самсунг» з пультом управління та фототаблицями до нього;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.05.2013 року від гр-на ОСОБА_4, з змісту якого вбачається, що 20.05.2013 року з металевого гаража, яким він користується по АДРЕСА_3 був викрадений спортивний велосипед марки «Форд»;
- заявою ОСОБА_7 від 21.05.2013 року, який добровільно видав працівникам міліції спортивний велосипед марки «Форд», придбаний ним за 20,00 гривень 20.05.2013 року по вул.О.Пчілки в м.Моиглів-Подільському Вінницької області у ОСОБА_2;
- протоколом огляду велосипеда марки «Форд» від 23.05.2013 року;
- висновком товарознавчої експертизи № 59 від 04.06.2013 року, згідно якого залишкова вартість спортивного велосипеда марки «Форд» становить 597,02 гривень;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.07.2013 з участю ОСОБА_2 щодо обставин скоєння ним крадіжки з гаража гр-на ОСОБА_4 в м.Могилів-Подільському Вінницької області спортивного велосипеду марки «Форд» та фототаблицями до нього.
До показів ОСОБА_2, що умисел на крадіжку телевізора «Самсунг» 17.12.2012 року в нього виник після того як він через вікно проник в домоволодіння АДРЕСА_2, а також до показів ОСОБА_2, що також умисел на заволодіння велосипедом марки «Форд» 20.05.2013 року в нього виник коли він проник в металевий гараж гр-на ОСОБА_4, суд відноситься критично, вважає їх надуманими, такими, що не відповідають об'єктивним обставинам справи, послідовності дій обвинуваченого, з метою уникнення більш суворого покарання за скоєне. Так, ОСОБА_2 8 разів, за період 1990-2013 р.р., притягався до кримінальної відповідальності за ст.ст. 141, 140 КК України (в редакції 1960 року), за ст.ст. 185, 186 КК України ( в редакції 2001 року), тобто всі злочини - проти власності. З пояснень ОСОБА_2, що підтверджується фототаблицями до протоколів слідчих експериментів, вбачається, що йому заздалегідь було відомо про відсутність 17.12.2012 року мешканки домоволодіння АДРЕСА_2 в м.Могилів-Подільському - зачинені вхідні двері, відсутність світла в будинку; про відсутність ОСОБА_4 20.05.2013 року в металевому гаражі, що не давало підстав без відома потерпілих проникати як в домоволодіння АДРЕСА_2, так і в металевий гараж ОСОБА_4. Викладене дає підстави суду прийти до висновку, враховуючи схильність ОСОБА_2 до скоєння крадіжок чужого майна, відсутність постійного місця роботи і відповідно джерел матеріального забезпечення, що ОСОБА_2 проникав, як в домоволодіння, так і в металевий гараж, заздалегідь знаючи про відсутність власників, з метою крадіжки чужого майна, що об'єктивно підтверджується послідуючою поведінкою обвинуваченого - в той же день реалізація викраденого.
З врахування зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 по епізодам крадіжк: телевізора марки «Самсунг» з пультом управління 17.12.2012 року; велосипеда марки «Форд» 20.05.2013 року органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.
Обираючи міру покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушеннь, особу винного - по місцю проживання характеризується позитивно, обставини справи - злочини за ст. 185 ч. 3 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, не знаходячи обтяжуючих вину обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 схильний до вчинення кримінально-карних правопорушень проти власності, за що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і вважає, що його виправлення можливо в умовах ізоляції від суспільства.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.06.2013 року засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування обраного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 1 рік. Злочини за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_2 вчинив в 17.12.2012 року та 20.05.2013 року, тобто до постановлення вироку від 11.06.2013 року, що дає підстави суду при обранні покарання ОСОБА_2 застосувати ст. 70 ч.4 КК України.
З змісту п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вбачається, якщо за попереднім вироком особу було засуджено з застосуванням ст.ст. 75, 79, 104 КК України, а за знову винесеним - до покарання, що належить відбувати реально, то складання або поглинення призначених покарань не допускається і кожен вирок, а отже, і призначене ним покарання виконується самостійно.
Визнавши винуватим ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, суд стягує з нього на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 529,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст.70 ч.4 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_2 обрати шляхом приєднання до обраного покарання за ст. 185 ч.2 КК України невідбутого покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.06.2013 року - у виді: 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі ( вирок суду від 20.09.2013 року) та 2 (двох) років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільненням від відбування покарання з встановленням 1 (одного) року іспитового строку (вирок суду від 13.06.2013 року), які виконуються самостійно.
Судові витрати по справі в сумі 529 ( п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 20 копійок стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.
Речові докази: телевізор торгівельної марки «Самсунг» та дистанційний пульт управління до нього, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 - повернути законному власнику ОСОБА_3; спортивний велосипед марки «Форд», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - повернути законному власнику ОСОБА_4. На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 діб з дня проголошення вироку.
Суддя