Справа № 190/1084/13-п
Провадження 3/190/260/13
30 серпня 2013 року П'ятихатський районний су
Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,
при секретарі Мікуліч С.В.,
за участюу правопорушника ОСОБА_1
представника правопорушника ОСОБА_2,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ Дніпропетровського МУ відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
працючого водієм в ТОІ «Ігрик», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3
Дніпропетровської області
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.04.2013 року о 16 год. 50 хвл. по проспекту К.Маркса в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Богдан» державний номерний знак 035-24АА, в районі будинку 52, при початку руху та його зміні не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткненя з автомобілем НОМЕР_1, що стояв без руху, яким керував водій ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспотні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив та до міліції не повідомив.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення не визна і пояснив, що працює водієм в ТОВ ВКД «Ігрик». 09.04.2013 року їхав по 146 маршруту в м. Дніпропетровську по проспекту К. Маркса через площу Леніна. Коли доїхав до кінцевої зупинки «Підстанції» йому зателефонувала диспетчер та повідомила, що він ніби-то рухаючись через площу Леніна здійснив наїзд на автомобіль, який стояв не рухаючись. Коли приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди працівник ДАІ почав стверджувати, що саме він керуючи автомобілем допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Епіка» під керуванням водія ОСОБА_3 В цей же день працівником ДАІ була оглянута його машина та складено протокол огляду, проте жодних свіжих подряпин виявлено не було. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вину, ніяких зіткнень з іншими транспортними засобами з його участю не було.
Інспектор ВДАІ ДМУ м. Дніпропетровська ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення. Надіслав заяву, зігдно якої справу просить слухати за його вісутності, вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 складено правомірно та обгрунтовано.
В судове засідання інші учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та очевидець ОСОБА_5 не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади інкримінованих йому правопорушень.
Так, згідно протоколу огляду автомобіля «Богдан» номерний знак НОМЕР_2 від 09.04.013 року при огляді транспортного засобу виявлено по всьому кузову сліди корозій металлу та дрібні подряпини, пошкоджено передній бампер, вмятини заднього бамперу по всьому бамперу з обох боків старого характеру /а.с.9/.
Відповідно до акту пошкодження автомобіля та інших його частин від 09.04.2013 року, складеного механіком ОСОБА_6, при поверненні автомобіля «Богдан» державний номерний знак 035-24АА 0999.04.2013 року з лінії на підприємство пошкоджень та подряпин виявлено не було /а.с.30/.
Як вбачається, в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, основаних на поясненні ОСОБА_3, не має будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, матеріали адміністративної справи, не містять обєктивних та достовірних даних про те, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3
Оскільки в судовому засіданні не встановлено обєктивних і достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, за вказаних вище обставин, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та що його дії знаходяться в причинному звязку з наслідками що настали, а також умисного залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124 , 122-4КпАП України, і провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.
Суддя Ю.В. Легкошерст