Справа № 190/1082/13-ц
Провадження 2/190/423/13
08 серпня 2013 року П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,
при секретарі Мікуліч С.В.,
за участю представника позивача Копач Р.В.,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, згідно якого просить залишити без розгляду подану позивачем позовну заяву на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», так як позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не було надано їм часу для повернення кредиту та не були повідомлений про заміну кредитора в зобов'язанні.
Представник позивача Копач Р.В. проти заявленого клопотання заперечив, вважає, що підстав для залишення позову без розгляду та витребування детального розрахунку не має.
Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.
Так, ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, а саме якщо: заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальої дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлене відповідачем клопотання про залишення справи без розгляду не підлягає задоволенню, так як є безпідставним та необгрунтованим.
Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Приймаючи до уваги вказану норму та предмет заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, оскільки із доданого до позову розрахунку не можна детально перевірити суму заборгованості, нараховану позивачем, що є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи.
Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України , суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування детального розраухнку задовольнити, витребувавши з ТОВ «ОТП Факторінг» детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору від 03.06.2008 року.
Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст