Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
іменем України
"16" вересня 2013 р. Справа № 806/1761/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Охрімчук І.Г.
суддів: Моніча Б.С.
Хаюка С.М.
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" травня 2013 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та скасування вимоги
В березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області та скасування вимоги № Ф-11 від 21.02.2013 року про сплату боргу.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що він був звільнений з лав Збройних сил України, досягнувши граничного віку (прапорщики та молодші офіцери - 45 років згідно ЗУ "Про Збройні Сили України"), тобто за вислугою років. З огляду на те, 15.08.2011р. йому виповнилось 55 років, та він є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії, на думку скаржника, він має право на пенсію за віком. Скаржник вважає, що фізична особа - підприємець, яка досягла пенсійного віку, незалежно від виду пенсії, яку отримує, має право на пільги, встановлені ч.4 ст.4 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Таким чином, вимоги про стягнення з нього заборгованості по єдиному соціальному внеску вважає безпідставними.
Сторони в судове засідання не з"явились, хоч були повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженого рішення, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як встановлено судом, предметом спору в даній справі є дослідження питання щодо законності сформування Управлінням Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області вимоги від 21.02.2013р. №Ф-11 про сплату ОСОБА_4 суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів, та пені на загальнообов'язкове соціальне страхування в розмірі 7929,66 грн. (а.с.14).
В основу свого рішення судом покладено той факт, що аналіз ч.4 ст.4 Закону №2464 свідчить про те, що для звільнення від сплати єдиного внеску особа повинна бути пенсіонером за віком або інвалідом та отримувати пенсію або соціальну допомогу відповідно до ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Враховуючи те, що позивач не є пенсіонером за віком та не отримує пенсію відповідно до ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними.
Такий висновок суду зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з цим висновком, виходячи з наступного.
Визначальним для роз'яснення цього спору є правильне розуміння положень ч.4 ст.4 ЗУ від 08.07.2010р. №2464 "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", якою визначено, що особи зазначені у п.4 ч.1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняється від сплати єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
За загальним правилом пенсію за віком прийнято називати таку пенсію, яка встановлюється з досягненням певного віку та за наявності необхідного стажу роботи. Пенсії за віком поділяються на три види: 1) на зальних підставах, 2) пільгових, 3)спеціально юридичних підставах (умовах).
З ч.4 ст.4 Закону №2464-VІ випливає, що однією з умов від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком. Будь-яких застережень в цій нормі та в Законі №2464-VІ немає про те, що під пенсіонерами слід розуміти лише тих осіб, яким призначено пенсію за віком згідно ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Системний аналіз викладеного вказує на те, що під пенсіонерами за віком, указаними в частині четвертій статті 4 Закону № 2464-УІ, необхідно розуміти всіх осіб, яким призначено пенсію, досягнення ними пенсійного віку та незалежно від закону, яким таке право на пенсію за віком встановлено.
Відтак, суд першої інстанції неправильно застосував норму матеріального права під час вирішення цього спору.
Статтею 1 вказаного Закону № 2464-УІ передбачено, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платником єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.
Частиною 4 статті 4 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначено, що особи, зазначені у пункті 4 частини 1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Тобто, зазначеною нормою встановлено пільги для пенсіонерів за віком у вигляді звільнення сплати за себе єдиного внеску. Визначальним у вирішенні цього спору є те, чи відноситься позивач до зазначеного виду пенсіонерів.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачу пенсія призначена за вислугу строків служби (за вислугу років) (а.с.8). Крім того, ОСОБА_4 є громадянином, який постійно проживає або працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю 4 категорії, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с.7).
Відповідно до статті 9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" призначаються такі пенсійні виплати:
1) пенсія за віком;
2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства);
3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.
Статтею 23 вищевказаного Закону визначено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.
Однак, відповідно до статті 55 Закону України " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
З аналізу норм законів слідує, що надання позивачу законодавчо визначеної пільги, вираженої у заниженні віку, необхідного для призначення пенсії, не змінює виду пенсійного забезпечення та не позбавляє права особи на призначення пенсії (пенсії за віком), передбаченої законом.
Враховуючи приписи наведеної норми та з огляду на те, що позивач 1956 року народження, ОСОБА_4 набув право на пенсію на пільгових умовах (зі зниженням пенсійного віку).
Встановлено, ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець Ємільчинською районною державною адміністрацією Житомирської області 29.09.2004 року (а.с.11), перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області та отримує пенсію за своїм вибором, таке право надано йому пенсійним законодавством, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ.
Згідно свідоцтва від 18.01.2012 року серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 є платником єдиного податку, який обрав спрощену систему оподаткування (а.с.12).
Матеріали справи свідчать про те, що 21.02.2013р. Управлінням Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області на підставі ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" позивачу сформована вимога №Ф11 про сплату боргу щодо оплати заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 7929,66 грн. (а.с.14).
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач має передбачене частиною четвертою статті 4 "Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування" право на звільнення від сплати єдиного внеску, адже позивач обрав спрощену систему оподаткування, набув права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, а тому вимога № Ф-11 від 21 лютого 2012 року про сплату боргу в сумі 7929,66 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.
З вищевикладеного слідує, що суд першої інстанції, встановивши повно і правильно обставини справи, не правильно застосував норми матеріального права, та дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги є безпідставними.
Приписами ст.202 КАС України визначено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
З урахуванням того, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, відповідно до повноважень, наданих статтею 198 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" травня 2013 р. скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області №Ф-11 від 21.02.2013р. про сплату боргу у сумі 7929,66 грн.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук
судді: (підпис) (підпис) Б.С. Моніч С.М.Хаюк
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Г. Охрімчук
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1,11201
3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області вул.Леніна,45,м.Ємільчино,Ємільчинський район, Житомирська область,11000