Справа: № 826/4057/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
17 вересня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Літвіної Н.М.
Чаку Є.В.
При секретарі: Бібко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України, третя особа - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України, третя особа - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 26 лютого 2010 року Київською міською радою прийнято рішення від 26 лютого 2010 року № 13/3451 «Про присвоєння скверу імені Василя Стуса», згідно якого: присвоєно ім'я Василя Стуса скверу, що розташований на розі проспекту Академіка Палладіна та проспекту Перемоги у Святошинському районі м. Києва, і надалі іменовано його сквер імені Василя Стуса; виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено провести організаційно-правові заходи щодо виконання п. 1 цього рішення.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2011 року у справі № 2а-4500/11/2670 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати рішення Київської міської ради від 26 лютого 2010 року № 13/3451 «Про присвоєння скверу імені Василя Стуса» шляхом проведення організаційно-правових заходів - у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2011 року скасовано, позовні вимоги задоволено: визнано протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо невиконання рішення Київської міської ради від 26 лютого 2010 року № 13/3451 «Про присвоєння скверу імені Василя Стуса», зобов'язано виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) виконати рішення Київської міської ради від 26 лютого 2010 року № 13/3451 «Про присвоєння скверу імені Василя Стуса» шляхом проведення організаційно-правових заходів.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року за заявою Державної виконавчої служби України (у виконавчому провадження ВП № 33185262) в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року, а саме: роз'яснено слова резолютивної частини постанови «шляхом проведення організаційно-правових заходів», тобто, шляхом видання виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідного розпорядження на виконання п. 1 рішення Київської міської ради від 26 лютого 2010 року № 13/3451 «Про присвоєння скверу імені Василя Стуса».
11 вересня 2012 року позивач отримала виконавчий лист по справі, і на підставі її заяви від 21 січня 2013 року Державною виконавчою службою України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36452210 з виконання вказаного виконавчого листа.
Під час виконавчого провадження постановою від 12 березня 2013 року на боржника - виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) накладено штраф в розмірі 680, 00 грн. в порядку статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», а також направлено вимогу № 731/5-3 про виконання судового рішення.
Листом від 18 березня 2013 року представник боржника повідомив про фактичне виконання судового рішення та надав копію розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 274 від 05 березня 2013 року «Про облаштування скверу імені Василя Стуса на розі проспекту Академіка Палладіна та проспекту Перемоги у Святошинському районі».
Постановою Державної виконавчої служби України від 17 квітня 2013 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення.
Вважаючи бездіяльність державного виконавця протиправною а постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно статті 11 вказаного Закону - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
В даному випадку згідно судового рішення та виконавчого документа зобов'язано виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) виконати рішення Київської міської ради від 26 лютого 2010 року № 13/3451 «Про присвоєння скверу імені Василя Стуса» шляхом проведення організаційно-правових заходів, що з врахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року означає шляхом видання виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідного розпорядження на виконання п. 1 рішення Київської міської ради від 26 лютого 2010 року № 13/3451 «Про присвоєння скверу імені Василя Стуса».
Таким чином, належним виконанням судового рішення є прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідного розпорядження на виконання п. 1 рішення Київської міської ради від 26 лютого 2010 року № 13/3451 «Про присвоєння скверу імені Василя Стуса», тоді як судовим рішенням не зобов'язано виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) облаштувати сквер.
Згідно статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.
Оскільки виконанням судового рішення та виконавчого листа в даному випадку є прийняття розпорядження, то місцем проведення виконавчих дій є місцезнаходження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - м. Київ, вул. Хрещатик, 36, а не місцезнаходження скверу, щодо якого має бути прийняте розпорядження, тому посилання апелянта на недотримання статті 20 зазначеного Закону судом до уваги не приймаються.
Виконання рішення Київської міської ради від 26 лютого 2010 року № 13/3451 «Про присвоєння скверу імені Василя Стуса» передбачає прийняття відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради з визначенням організаційно-правових заходів та наступну реалізацію цих заходів підвідомчими підприємствами, установами та організаціями.
Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 274 від 05 березня 2013 року «Про облаштування скверу імені Василя Стуса на розі проспекту Академіка Палладіна та проспекту Перемоги у Святошинському районі» містить ті організаційно-правові заходи, які виконавчий орган вважав за необхідне визначити для виконання рішення Київської міської ради: визначено замовника виконання робіт з організації облаштування скверу, яким є КО «Київзеленбуд»; доручено замовнику організувати виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації з облаштування скверу, визначити підрядну організацію; доручено департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити фінансування робіт.
Вказане розпорядження містить достатньо організаційно-правових заходів для фактичного облаштування скверу, і необлаштування скверу протягом тривалого часу пов'язане з відсутністю фінансування, а не з невизначенням організаційно-правових заходів.
Для фактичного облаштування скверу Київська міська державна адміністрація має забезпечити фінансування згідно п. 3 розпорядження, тоді як фактичні дії з облаштування скверу мають вчинятися іншими визначеними особами - виконавцями.
Виключно після розробки проектно-кошторисної документації та облаштування скверу його існування може бути формалізоване, і він може бути облікований на балансі КО «Київзеленбуд» як сквер, тому в розпорядженні і не могло бути вирішене питання про передачу його на баланс вказаній організації, як про це зазначає позивач.
Вказане стосується і віднесення скверу до реєстру зелених насаджень м. Києва.
Апелянт помилково вважає, що в процесі виконання судового рішення орган стягнення не лише забезпечує виконання конкретного судового рішення у той спосіб, який ним визначений, а й здійснює контроль над тим, як виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) виконує власні рішення.
Державна виконавча служба України як орган стягнення наділена повноваженнями виконувати судові рішення у конкретно визначений ними спосіб, проте не наділена повноваженнями контролювати діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо виконання ним своїх рішень.
Непроведення фактичного фінансування заходів на виконання розпорядження може свідчити про протиправну бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), проте вказані дії та бездіяльність не охоплюються виконавчим провадженням ВП № 36452210.
Згідно п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Органу стягнення надано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №2 74 від 05 березня 2013 року «Про облаштування скверу імені Василя Стуса на розі проспекту Академіка Палладіна та проспекту Перемоги у Святошинському районі», яке містить організаційно-правові заходи на виконання судового рішення, що є достатнім свідченням фактичного виконання судового рішення.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про порушення відповідачем як суб'єктом владних положень законодавства в рамках виконавчого провадження ВП №36452210.
А тому правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.
З наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Файдюк В.В.
Судді: Літвіна Н. М.
Чаку Є.В.