10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
іменем України
"16" вересня 2013 р. Справа № 806/3116/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Охрімчук І.Г.
суддів: Моніча Б.С.
Хаюка С.М.
при секретарі Кошиль О.Ю.
за участю позивача та представників відповідачів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" липня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про скасування висновку службового рослідування та скасування наказу
В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив скасувати висновок службового розслідування УДАІ УМВС України в Житомирській області від березня 2013 року в частині вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, та скасувати наказ УМВС України в Житомирській області від 26.03.2013р. № 211 в частині попередження його про неповну посадову відповідність. В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що істотних недоліків в його службовій діяльності не було, службове розслідування проводилось упереджено. Зазначав також, що не проходив стажування, тому не міг виконувати свої обов'язки бездоганно, заплановані заходи не міг своєчасно виконати через значне навантаження, оскільки інші співробітники сектора кадрового забезпечення тривалий час були відсутні на службі.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирські області.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення його позову. На думку скаржника, суд першої інстанції при прийнятті рішення не прийняв до уваги, що раніше під час перебування на посаді начальника сектору кадрового забезпечення УДАІ УМВС, він двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності: наказом УМВС від 01.02.2013р. - оголошена догана, наказом УМВС від 11.02.2013р. №93 оголошена сувора догана. Однак, після оскарження вказаних наказів у встановленому законом порядку, вони були скасовані як незаконні, а у рішенні суду першої інстанції зазначено про упереджене ставлення до нього керівника УДАІ УМВС. Як зазначає скаржник, при винесені рішення, судом першої інстанції не враховано, що його посадова інструкція затверджена 30.01.2013р. начальником УДАІ УМВС розроблена для використання у роботі начальником відділу кадрового забезпечення, а фактично він перебував на посаді начальника сектору кадрового забезпечення УДАІ УМВС. Поза увагою суду першої інстанції, на думку, позивача, залишився той факт, що накази МВС №81,№157-2007, 90-2010,411-2009 мали надійти на виконання до УДАІ в період з 2007-2011 року та мали бути виконані попередніми начальниками кадрових підрозділів УДАІ. А тому, як наслідок, невиконання зазначених наказів протягом зазначеного періоду не заподіяло б шкоди працівникам та в цілому УДАІ УМВС України в Житомирській області.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Приписами ст.18 Закону України "Про міліцію" визначено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.10 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.
Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі - Статут), службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, яка досягається зокрема вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей.
Відповідно до ст.12 Статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися дисциплінарні стягнення, зокрема, попередження про неповну посадову відповідність.
Судом встановлено, що майор міліції ОСОБА_3, наказом УМВС України в Житомирській область від 14 грудня 2012 року № 379 о/с був призначений на посаду начальника сектора кадрового забезпечення УДАІ УМВС України в Житомирській області. Перед цим він проходив службу в роті дорожньо-патрульної служби ДАІ, підпорядкованій УМВС України в Житомирській області.
Як свідчать матеріали справи, в січні 2013 року працівниками УМВС України в Житомирській області було здійснено перевірку в УДАІ УМВС України в Житомирській області, під час якої виявлено ряд недоліків, в т.ч., в діяльності сектора кадрового забезпечення. З метою усунення виявлених перевіркою недоліків начальником сектора кадрового забезпечення майором міліції ОСОБА_3 було розроблено відповідний план робочих заходів, який 07.02.2013 року був затверджений керівником УДАІ УМВС України в Житомирській області. 04.03.2013 року під час проведення повторної перевірки було встановлено, що заплановані заходи виконані не були (а.с.18-27).
Після проведення даного службового розслідування було складено відповідний висновок від 22.03.2013 року, в якому запропоновано за незабезпечення належного контролю за станом виконавської дисципліни в підпорядкованому підрозділі, невжиття заходів щодо усунення недоліків в службовій діяльності притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника СКЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3
Наказом УМВС України в Житомирській області № 211 від 26.03.2013р., виданим за результатами розгляду висновку службового розслідування від 22.03.2013 року, ОСОБА_3 попереджено про неповну посадову відповідність.
На думку суду апеляційної інстанції (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції), зазначений висновок в частині вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та наказ в частині попередження ОСОБА_3 про неповну посадову відповідність є правомірними.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, фактично, самоусунувся від виконання ним же розроблених планових заходів, навіть не ознайомив з планом зазначених в ньому виконавців, зокрема, ОСОБА_4 (а.с.28). До виконання планових заходів (п.п.1,2,4) він віднісся формально, виготовивши лише обкладинки наглядових справ, в яких на час перевірки зберігались лише копії відповідних наказів МВС України. В заплановані строки (18-25 лютого 2013 року) з відповідними наказами МВС України не був ознайомлений жоден співробітник УДАІ. Фактично, ця робота проведена лише після перевірки, в ході якої були виявлені недоліки, протягом березня 2013 року (а.с. 34, 43, 52, 63).
З клопотанням про продовження строків виконання планових заходів ОСОБА_3 до керівництва УДАІ не звертався, що свідчить про його незацікавленість в результатах роботи.
ОСОБА_4 ( підлегла ОСОБА_3) дійсно хворіла у лютому 2013 року, проте 19 лютого вона вже вийшла на службу, і за умови належної організації служби, контролю з боку ОСОБА_3 планові заходи могли б бути виконані якщо і не в строк, то з незначною затримкою. Проте, як вже зазначалось, ОСОБА_3 взагалі не ознайомив ОСОБА_4 з планом.
З огляду на те, що характер запланованих заходів (ознайомлення особового складу під розписку з наказами МВС) не вимагав від виконавців особливих уміння і зусиль, не потребував значного часу, не приймаються до уваги суду посилання на надмірне навантаження, недостатність кваліфікації ОСОБА_3 у зв'язку з не проведенням стажування, як причини затримки з виконанням планових заходів.
На думку колегії суддів, встановлені в ході перевірки та службового розслідування факти слугували підставою виникнення сумнівів щодо невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді, тому застосоване до нього стягнення є обґрунтованим.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст.200 КАС України).
Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Підстави для скасування постанови відсутні, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" липня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук
судді: (підпис) (підпис) Б.С. Моніч С.М.Хаюк
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Г. Охрімчук
Повний текст cудового рішення виготовлено "17" вересня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу Відділ Державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ Ураїни в Житомирській області вул.Щорса,96,м.Житомир,10031 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008