Справа № 640/13041/13-к
н/п 1-кс/640/4765/13
"12" серпня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді Єфіменко Н.В.,
при секретарі Васалатій К.Є.,
за участю заявника ОСОБА_1,
прокурора Мозгового М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Гнідого Володимира Олександровича, -
встановив:
Заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Гнідого О.В., яка полягає у не розгляді його клопотання від 17.07.2013р., неповідомленні його як заявника про результати розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор Мозговий М.Л. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність. Додатково пояснив, що на час надходження клопотання до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, матеріали кримінального провадження №12013220490002720, в межах якого подавалось клопотання, перебували у суді.
Слідчий суддя, вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у … нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у встановлений КПК України строк.
З наданих суду документів вбачається, що 17.07.2013р. заявник звернувся до слідчого Гнідого В.О. з клопотанням у кримінальному провадженні №12013220490002720. Вказане клопотання одержане Київським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 20.07.2013р. (а.с.4).
Як передбачено ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
З урахуванням положень ст. 115 КПК України, з огляду на те, що 20.07.2013р., 21.07.2013р. - вихідні дні, клопотання заявника від 17.07.2013р. мало бути розглянуто слідчим не пізніше 24.07.2013р.
Згідно вимог ст.ст. 91-92 КПК України, обов'язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки суду не надано даних про розгляд слідчим клопотання заявника від 17.07.2013р., суд вважає скаргу, такою що підлягає задоволенню.
Посилання прокурора на знаходження у суді матеріалів кримінального провадження №12013220490002720 вищевказаного висновку не спростовують та не можуть братись судом до уваги, оскільки доказів закриття досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні станом на час надходження клопотання - суду не надано, а відповідно вимог ст. 220 КПК України обов'язок слідчого розглянути клопотання під час досудового розслідування не припиняється в залежності від того, де слідчий вирішив залишити матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Гнідого Володимира Олександровича - задовольнити.
Зобов'язати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Гнідого В.О. розглянути клопотання ОСОБА_1 від 17.07.2013р. у кримінальному провадженні №№12013220490002720 у повному обсязі відповідно вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя -