Справа № 640/7940/13-к
н/п 1-кс/640/2909/13
"17" травня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді Єфіменко Н.В.,
при секретарі Печерій Ю.С.,
за участі слідчого Білецького Ю.М.,
прокурора Стадника І.О.,
власників майна ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Харкова Білецького Ю.М. про арешт майна у кримінальному провадженні №42013220010000030 від 02.05.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-
встановив:
16 травня 2013р. суду надійшло вищевказане клопотання про арешт майна, вилученого у ході обшуку 15.05.2013р. службового приміщенні ВБНОН ХМУ ГУМВСУ, а саме: сумки з речами та особистими документами на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, металевого сейфа, двох мобільних телефонів «Самсунг», одного мобільного телефону «Нокіа», паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_7; фрагменту шприцу з рідиною коричневого кольору, фрагменту обшивки дивану зі слідами бурого кольору, службового посвідчення працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_2; майна, вилученого в ході обшуку 15.05.2013р. автомобілю «Фольксваген туарег», р.н. НОМЕР_5, а саме:свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Ніссан Максима», р.н. НОМЕР_1, довіреності від 05.01.2013р., виданої ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_9, ОСОБА_10 на право постування та розпорядження автомобілем «Ніссан Максима», розписки ОСОБА_9 про отримання коштів від ОСОБА_11; майна, вилученого 15.05.2013р. під час обшуку автомобіля НОМЕР_2, а саме: службового посвідчення працівника міліції ОСОБА_1
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні прокуратури м. Харкова перебувають матеріали досудового розслідування №42013220010000030 від 02.05.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_9 Слідчий вказує, що досудовим слідством встановлено, що 30.04.2013р. заявник перебував разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 та їх малолітньою дитиною за адресою АДРЕСА_1, де оперативні працівники ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, та ОСОБА_2 завдали їм тілесні ушкодження, після чого одягнули наручники та незаконно затримали ОСОБА_9, погрожуючи застосуванням зброї відносно інших громадян, які прийшли на допомогу ОСОБА_9 В подальшому ОСОБА_9 доставлений до приміщення ХМУ ГУМВС України в Харківській області, де працівники ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області відвели його до робочого кабінету, розташованого на 5-му поверсі, і продовжили застосовування заходів психологічного та фізичного насилля з метою отримання матеріальної винагороди нібито за непритягнення заявника до кримінальної відповідальності за обіг наркотичних засобів. За результатами застосування до ОСОБА_9 фізичного насилля, працівники міліції перевищуючи свої службові повноваження, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_3, належному ОСОБА_9 на праві володіння. Під незаконним впливом насилля та погроз притягнення до кримінальної відповідальності з боку працівників міліції ОСОБА_9 вимушений написати письмову розписку про нібито отримання грошових коштів у розмірі 6500 доларів США громадянину на ім'я ОСОБА_11, який приїхав на місце зустрічі на автомобілі НОМЕР_4.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Власники вилученого під час обшуку майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Власники вилученого під час обшуку майна ОСОБА_11, ОСОБА_9 до судового засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи за своєї відсутності.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, неявка власника майна до судового засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя, вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107,167, 170-173,309, 372 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Харкова Білецького Ю.М. про арешт майна у кримінальному провадженні №42013220010000030 від 02.05.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на вилучені у ході обшуку 15.05.2013р. службового приміщенні ВБНОН ХМУ ГУМВСУ: сумку з речами та особистими документами на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, металевий сейф, два мобільних телефонів «Самсунг», один мобільний телефон «Нокіа», паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7; фрагмент шприцу з рідиною коричневого кольору, фрагмент обшивки дивану зі слідами бурого кольору, службове посвідчення працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_2; вилучені в ході обшуку 15.05.2013р. автомобілю «Фольксваген туарег», р.н. НОМЕР_5: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ніссан Максима», р.н. НОМЕР_1, довіреність від 05.01.2013р., видану ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_9, ОСОБА_10 на право постування та розпорядження автомобілем «Ніссан Максима», розписку ОСОБА_9 про отримання коштів від ОСОБА_11; вилучене 15.05.2013р. під час обшуку автомобіля НОМЕР_2 службове посвідчення працівника міліції ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: