Справа№ 640/305/13- к
н/п 1-кс/640/174/13
"18" січня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді Єфіменко Н.В.,
при секретарі Васалатій К.Є.,
за участю прокурора Якубенка Л.М.,
слідчого Угровецького П.О.,
заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42012220080000024 від 07.12.2012р., -
встановив:
11 січня 2013 р. суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1 Заявник просив визнати неповним та однобоким розслідування по кримінальному провадженню № 42012220080000024 від 07.12.2012р.,скасувати постанову ст. слідчого прокуратури Київського району м. Харкова Угровецького П.О. від 28.12.2012р. про закриття вищевказаного кримінального провадження, зобов'язати прокуратуру внеси до реєстру зміни, зазначивши його ініціали замість «ОСОБА_1»- «ОСОБА_1», зобов'язати прокуратуру визнати його потерпілим, визнати дії прокуратури по веденню досудового розслідування з порушенням територіальності -протиправними, спрямувати кримінальне провадження для розслідування за місцем вчинення кримінального правопорушення -до Жовтневого району м. Харкова. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 р. скасована постанова прокуратури Харківської області від 13.03.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою, матеріали направлені до прокуратури області для проведення додаткової перевірки. Однак, постанова Червонозаводського суду від 21.06.12р. при проведенні розслідування не виконана, його, як заявника, не опитали під протокол, не врахували викладені ним у заяві доводи, при закритті кримінального провадження відсутні судження щодо наявності складу інших посадових злочинів: службової недбалості, зловживання владою, або службовим становищем і т.д. Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим Угровецьким П.О. 28.12.12р., тобто до набуття чинності постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.12.12.р. винесеної в порядку п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, і після отримання 26.12.12р. прокуратурою його заяви про визнання потерпілим, а тому посилання на закриття кримінального провадження, як підставу неможливості прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим, вважає незаконним. Невизнання потерпілим позбавляє заявника можливості захисту власних прав і негативно впливає на якість досудового розслідування. Постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.12р. отримана ним 10.01.2013р., тому не вважає строк на її оскарження пропущеним. Кримінальне правопорушення, за яким розпочате кримінальне провадження № 42012220080000024, вчинене на території Жовтневого району, і проведення розслідування прокуратурою Київського району суперечить положенням ст.218 КПК України.
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що протиріччя, зазначені у постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.12р. щодо визначення періодів його хвороби, об'єктивно не перевірені, а відповідно, - не усунуті. Не надана оцінка факту преміювання заявника, яке неможливе в разі знаходження на лікарняному. За відмови ОСОБА_3 надати вільні зразки підпису, незрозуміло, чому від нього не відібрані експериментальні зразки, не надана оцінка суперечностям в поясненнях ОСОБА_3 ( а.с.10-11 та а.с.13, а.с.16), поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо підробки його підпису, так, свідок ОСОБА_5 не допитаний, яким чином у висновку за заявою гр.ОСОБА_6, переробленому ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_3, з'явився підпис ОСОБА_1, який на той час перебував у відпустці. Судження щодо підробки підпису заявника у висновку по зверненнях гр. ОСОБА_7 взагалі відсутнє. Незаконне притягнення заявника до дисциплінарної відповідальності позбавило його грошової надбавки, відповідно, не врахованої при обчисленні грошового утримання, що спростовує висновок слідчого про відсутність спричинення заявнику шкоди.
Слідчий Угровецький П.О. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на повноту поведеної перевірки, обґрунтоване закриття кримінального провадження. Посилання заявника на підроблення його підпису, спростовуються можливість ОСОБА_3 в межах повноважень, передоручити перевірку заяви гр. ОСОБА_6, за відсутності ОСОБА_1, іншим співробітникам. Надати вільні зразки підпису ОСОБА_3 відмовився. Періоди перебування на лікарняному, вказані заявником, об'єктивно не підтверджені. На виконання вимог, викладених в постанові Червонозаводського суду від 21.06.12р., допитані ОСОБА_8, ОСОБА_4, допитати ОСОБА_5, який мешкає в АРК Крим, не виявилось можливим. ОСОБА_1 до ознайомлення з матеріалами справи, від допиту в якості свідка відмовився, а ознайомлення заявника зі справою КПК України не передбачено. Висновок за результатами звернення гр.ОСОБА_6 стосувався прав та обов'язків останнього, можлива підробка підпису не накладала на ОСОБА_1 додаткових прав та обов'язків. Заявник не подавав відповідно ч.1 ст. 60 КПК України документів на підтвердження моральної шкоди та матеріальних збитків, а в заяві та показаннях посилання на підтвердження такої шкоди - відсутні. Відмова ОСОБА_1 від свідчень не вплинула на повноту розслідування за наявності фактичних даних та викладеної в ході службової перевірки позиції заявника, відображеної також в постанові Червонозаводського суду м. Харкова від 21.06.12р. Експертний висновок від 23.09.09р. про те, що підписи виконані не ОСОБА_1, неможливість встановлення, однією чи декількома особами вони виконані, свідчить про наявність складу злочину, передбаченого ст.366 КК України, однак даних, які б свідчили про підробку ОСОБА_3 підпису ОСОБА_1, або організацію підробки іншими особами, не здобуто.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 42012220080000024 від 07.12.2012р. доходить наступного:
Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник під час досудового провадження має право оскарження рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Також відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що 17.04.2008 р. ОСОБА_1 повідомив по телефону довіри УВБ МВСУ в Харківській області про протиправні дії Начальника ВДІМ УОБ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3, щодо підробки його підписів на висновках перевірок за заявами ОСОБА_6
В поясненнях наданих 14.05.08р. заявник зазначав, що ОСОБА_3 також підробив його підпис під висновком за зверненням ОСОБА_7. Вказав, що проходив лікування в періоди: 08.11.07р.-20.11.07р.;23.11.07р.-04.12.07р.;05.12.07р.-10.12.07р. однак ОСОБА_3 розписував на нього пошту та близько 20 заяв громадян, що змушувало його виходити на роботу. Наказом № 98 від 18.02.2008 р. йому оголошена догана за неналежне проведення перевірки за зверненням ОСОБА_6 Однак висновку за зверненням ОСОБА_6 він не підписував, а неправомірне накладення на нього стягнення зменшило розмір надбавки до пенсій. Під час розгляду Харківським окружним адміністративним судом його позову про визнання наказу № 98 від 18.02.08р. незаконним, задля пришвидшення розгляду, він звернувся по телефону довіри з вказаною заявою. ( а.с.11-15).
Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_1 скасовувались судами неодноразово.
Червонозаводський районний суд м. Харкова в постанові від 21.06.2012р., залишеної в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.10.12р., вказував не необхідність проведення експертного дослідження і надання для нього вільних та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_3, додаткового опитування ОСОБА_5 щодо обставин підписання висновку за заявою гр. ОСОБА_6, витребування з поліклініки ГУМВСУ в Харківській області даних про перебування заявника на лікуванні та з ГУМВСУ в Харківській області даних про його вихід на службу у вказані заявником періоди лікування (графіків, табелів). Усунути протиріччя між графіком виходу на службу ( а.с.27) та листом Начальника поліклініки від 20.03.12р. ГУМВСУ в Харківській області (а.с198), при проведенні перевірки взяти до уваги пояснення заявника, надані при перевірці.
Однак, вказані в постанові суду дії органом досудового розслідування проведені частково. Так, не відібрані додаткові експериментальні зразки почерку ОСОБА_3, запит на отримання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 слідчим до ГУМВСУ у Харківській області не направлявся, за відмови ОСОБА_3 надати зразки підпису, з посиланням на те, що вони містяться в матеріалах перевірки( а.с.81-82), слідчий при проведенні перевірки не пропонував ОСОБА_3 надати експериментальні зразки почерку про які також зазначав експерт у клопотанні ( а.с.92).
Об'єктивних даний про вжиття заходів для допиту ОСОБА_5 матеріали перевірки також не містять. Протиріччя між вказаними заявником періодами перебування на лікуванні, листом поліклініки від 20.03.12р. та даними обліку виходу на службу (а.с.27,28) не усунуті,оскільки безпосередньо слідчим відповідна медична документація не досліджувалась. З урахуванням викладеного проведену перевірку неможна вважати повою, а оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження -обґрунтованою, тому вважаю за необхідне в цій частині скаргу задовольнити, постанову від 18.12.2012р.про закриття кримінального провадження № 42012220080000024 - скасувати.
З урахуванням того, що заява про визнання потерпілим надійшла до Прокуратури Київського району 26.12.12р. ( а.с.4), тобто вже після закриття кримінального провадження, постанова про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження слідчим не ухвалювалась, ст. 303 КПК України не передбачає такого способу захисту, як зобов'язання визнання потерпілим, суд відмовляє заявнику в задоволенні цієї частини вимог, за їх безпідставності. Також не передбачено ст. 303 КПК України як спосіб захисту права, внесення змін до реєстру, та визнання неправомірними дій по проведенню розслідування, на думку заявника, з порушенням територіальності, спрямування матеріалів для розслідування іншому органу досудового розслідування, а тому в задоволенні зазначених вимог слід відмовити.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42012220080000024 від 07.12.2012р., - задовольнити частково.
Постанову слідчого Київської районної прокуратури м. Харкова Угровецького П.О. про закриття кримінального провадження № 42012220080000024 від 07.12.2012-скасувати.
В задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині зобов'язання внесення змін до реєстру, зобов'язання визнання потерпілим, визнання проведення розслідування прокуратурою з порушенням територіальності, спрямування матеріалів розслідування до прокуратури Жовтневого району м. Харкова -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя -