248/7230/13-а
2-а/248/165/2013
18 вересня 2013 року Харцизькій міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лутай А.М.
при секретарі - Сауніної С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Шахтарського МВ Золотухіна Сергія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач в вересні 2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому вказує, що 27.08.2013 року він був зупинений відповідачем, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова АН1 № 236432 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З протоколу та постанови вбачається, що він нібито 27.08.2013 р. о 10.10 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, на перехресті вул.Леніна м.Шахтарська в порушення вимог п.16.6 ПДР, п.16.2 ПДР, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, праворуч, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. З вищевказаною постановою не згодний, вважає дії відповідача неправомірними., так як Правила дорожнього руху України він не порушував, здійснив поворот ліворуч, коли зустрічна смуга була вільною, перешкод у русі будь-якому транспортному засобу не чинив, аварійну обстановку не створював. По зустрічній смузі рухався якийсь транспортний засіб, однак на час його повороту ліворуч він на перехресті пропускав пішоходів, перепон він йому не чинив. Ці пояснення він давав відповідачу при складенні протоколу, однак відповідач не встановив та не опитав свідків, ніяким чином не зафіксував факт правопорушення, не долучив докази, тобто не дав належну оцінку усім обставинам справи, доказам і прийняв неправомірне рішення в той час, коли доказів скоєння ним даного правопорушення взагалі немає.
Просить визнати дії інспектора неправомірними і скасувати постанову АН1 № 236432 від 27.08.2013 р., а також закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення.
Позивач в судове засідання не прибув, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, прибути не має можливості у зв'язку з відрядженням, на своїх вимогах наполягає у повному обсязі, просить їх задовольнити. .
Відповідач в судове засідання не прибув, надавши заяву, в якій позовні вимоги не визнав, просить справу розглянути у їх відсутності.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд встановив, що постановою серії АН1 № 236432 від 27.08.2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення ним п.16.6 Правил дорожнього руху України, так як 27.08.2013 року о 10.10 годині він, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку праворуч, за що на нього був накладений штраф в розмірі 425,00 грн. (а.с.6).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 467886 від 27 серпня 2013 року, складеного інспектором ВДАІ Шахтарського МВ Золотухіним С.М., вбачається, що ОСОБА_1 27.08.2013 року о 10.10 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.Леніна та вул.Берегового в м.Шахтарськ, в порушення п.8.10, п.16.6 Правил дорожнього руху України
зупинився на забороняючий сигнал світлофора при відсутності стоп-лінії, дорожнього знаку «Місце зупинки», перед перехрещуваною проїзною частиною, при наявності світлофору та пішохідного переходу;
повертаючи ліворуч, на зелений сигнал світлофора, не дав дорогу автомобілю, що рухався назустріч праворуч (а.с.7). В протоколі позивач по суті порушення вказав, що був неробочий світлофор з його сторони.
Згідно п.8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Статтею 122 ч.2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть. Вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ст.ст.33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися правової допомогою. Справа розглядається в присутності вказаної особи, за винятком випадків, коли вона повідомлена про розгляд справи, та не надала клопотання про перенесення слухання справи.
Як встановлено судом, скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, ніякими доказами, крім постанови, не підтверджуються.
У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В ході судового розгляду справи відповідачем, на якого в даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст.251 КУпАП, не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем 27 серпня 2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.122 КУпАП.
Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував 27 серпня 2013 року Правила дорожнього руху України, відповідачем не спростовані, тому його вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.251, 254, 256, 268, 287 КУпАП України, ст.ст.2, 7, 17, 23, 70, 71, 94, 99, 159-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області Золотухіна Сергія Миколайовича.
Скасувати постанову серії АН1 № 236432 від 27 серпня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2013 року за ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: