Справа № 183/5496/13-к
№ 1-кс/183/330/13
26.07.2013 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., секретар Букрєєва А.О., за участі старшого прокурора Демченко Д.В., адвоката ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області Маркарянц А.О., погоджене із старшим прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області Демченко Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новомосковська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:
- 06.05.2010 року Новомосквським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 15.03.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетропетровська за ч.2 ст. 309 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 30.11.2011 року,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, при наступних обставинах:
Так, 15.06.2013 року близько17-30 годин ОСОБА_4, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, в ході проведення санкціонованої закупівлі, продав за 60 гривень, тобто незаконно збув ОСОБА_5 медичний шприц градуйований до 5 мл. з речовиною коричневого кольору об'ємом 1 мл. Згідно з висновком експерта № 70/10/1398 від 20.06.2013 року вказана речовина масою 1,063 г, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,011 г.
09.07.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Також у провадженні СВ Новомосковського МВ знаходиться кримінальне провадження № 12013040350004179 від 19.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18.06.2013 року близько 10.00 годин ОСОБА_4, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, в ході проведення санкціонованої закупівлі, продав за 60 гривень, тобто незаконно збув ОСОБА_6 медичний шприц градуйований до 5 мл. з речовиною коричневого кольору об'ємом 1 мл. Згідно з висновком експерта № 70/10/1416 від 25.06.2013 року вказана речовина масою 0,808 г, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0149 г.
09.07.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
09.07.2013 року кримінальне провадження № 12013040350003857 та кримінальне провадження №12013040350004179 були об'єднані в одне провадження під № 12013040350003857.
08.07.2013 року ОСОБА_4 було затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
На даний час слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області Маркарянц А.О., звернулся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області Демченко Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4, підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати обґрунтованою підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307КК України та надав пояснення стосовно обставин його затримання.
Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку про те, що слідчим в обґрунтування пред'явленої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, подано докази, які не являються вагомими і не містять достовірних даних про обставини злочину. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, після відбуття покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_4 повернувся додому, проживає разом з батьком, веде звичайний спосіб життя і має стійкі соціальні зв'язки. Оскільки в квітні 2013 року ним була отримана тяжка травма, він за станом здоровя не може працювати, тому займається домашнім господарством. Також захисник звернув увагу суду на ту обставину, що в матеріалах клопотання містиься витяг з кримінального провадження про те, що дані в ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України внесені 06.06.2013 року, в той час як санкціонована закупівля буза участю ОСОБА_5 була проведена лише 15.06.2013 року, тобто даних про здійснення оперативної закупівлі саме 15.06.2013 року органами досудового розслідування не подано.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки
на його думку наявні ризики передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів: протоколів огляду предметів від 15.06.2013 року, висновку експерта від 20.06.2013 року, протоколів огляду предметів від 18.06.2013 року, висновку експерта від 25.06.2013 року.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, суд з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, оцінюючи подані слідчим докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в своїй сукупності розцінює їх як такі, що мітять дані про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Зважаючи на наявність ухвали слідчого судді від 10.07.2013 року, якою на підставі цих же доказів та доводів слідчого про нявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України , було відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 41-42), суду при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає, що слідчим не подано даних про те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв'язків, і переховується від органів досудового розслідування чи суду, після порушення кримінального провадження вчинив інше кримінальне правопорушення правопорушення. Так само суду не надано будь-яких даних про те, що ОСОБА_4 перешкоджає кримінальному провадженню не зявляється на виклики слідчого та суду.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд, -
В задоволенні лопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області Маркарянц А.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
/підпис/
Копія вірна:
Суддя Сорока О.В