Рішення від 19.09.2013 по справі 2-279/11

Справа №2-279/11

2/215/24/2013

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалевської Л.В.

за участю: представника позивача - Мостової Д.С.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позов Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року ВАТ "Дніпрообленерго" (ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго") звернулося до суду з позовом, який був уточнений 12.04.2013 року, до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

В обґрунтування позову вказало , що 25.12.2007 року за адресою АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_3 було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме без облікове користування електроенергією, змонтована розетка прихованою електропроводкою на щітку та підключена електролампочка в коридорі. При включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працює, диск не крутиться. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00117492 від 25.12.2007 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем, отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. У зв'язку із складенням акту про порушення з боку відповідача ПКЕЕН, на підставі п.п.37,48,53 ПКЕЕН, Методики обчислення збитків їй було проведено розрахунок збитків з 29.12.2004 року по 25.12.2007 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН на суму 7 286,87 грн. У відповідності з п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Просить суд стягнути з відповідача суму збитків 7 286,87 грн., а також 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 7 286,87 грн., а також 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник відповідача позов визнав частково, так як при розрахунку заборгованості позивачем застосовано силу струму 19 А, в той час як в квартирі встановлені запобіжники типу У-3 розраховані на напругу 220 В та силу струму 5 А, тому сума збитків складає 1 917,6 грн. Крім того квартиру ОСОБА_5 у 2003 році і прихована розетка була змонтована ще попередніми власниками.

Вислухавши представників позивача та відповідача, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" - підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи встановлено, що ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" у відповідності із Законом України „Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) здійснює постачання електричної енергії її споживачам.

ОСОБА_3 (відповідач по справі), у відповідності з Законом України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів", ПКЕЕН - є споживачем Криворізьких міських електричних мереж , на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 - а.с.7.

25.12.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. За результатами проведеної перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН - без облікове користування електроенергією, змонтована розетка прихованою електропроводкою на щітку та підключена електролампочка в коридорі. При включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працює, диск не крутиться. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00117492 від 25.12.2007 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем, отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. - а.с.5.

Суд вважає факт порушення ОСОБА_6 ПКЕЕН повністю доведеним в судовому засіданні наступними доказами: безпосередньо актом № 00117492 від 25.12.2007р., який підписано трьома представниками енергопостачальника та споживачем, яка ніяких зауважень до акту не внесла.

Свідок ОСОБА_7, яка була допитана в судовому засіданні, пояснила, що 25.12.2007 року з дозволу відповідача, за адресою АДРЕСА_1 була проведена перевірка і виявлено порушення ПКЕЕН, а саме без облікове користування електроенергією, змонтована розетка прихованою електропроводкою на щитку, а також підключена розетка. За фактом порушення вони склали акт та схему підключення, відповідач погодилася з ними і підписала. Підключення було здійснено безпосередньо на вході, до приладу обліку та запобіжників.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за № 919/4212, було затверджено методику обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі - Методика); зазначена Методика була чинною на час виявлення порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п.2 цієї Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48.Правил у частині: без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до зниження показів приладу обліку.

Згідно пункту 5 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного знаття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення , але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Відповідач погодившись з виявленим порушенням ПКЕЕН підписала акт та схему і не внесла до них ніяких зауважень.

Заперечення відповідача, що вона ніяких порушень не робила, є безпідставними, так як вони спростовуються як самим актом про порушення ПКЕЕН підписаним відповідачем, так і поясненнями свідка ОСОБА_7

Суд не може погодитися і з посиланням представника відповідача, що встановлені запобіжники розраховані на силу току у 5 А, а тому і при розрахунку заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію повинна застосовуватися саме вона, а не 19 А. Але як вбачається зі схеми, з якою погодилася відповідач , а також з пояснень свідка ОСОБА_7 підключення здійснено до встановлених запобіжників та приладу обліку. (а.с.8).

З огляду на наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача збитки за період з 25.12.2004 року по 25.12.2007 року (по момент виявлення порушення ПКЕЕН).

У зв'язку із складенням акту про порушення відповідачем ПКЕЕН, на підставі п.п.35,37,53 ПКЕЕН, Методики обчислення збитків абоненту , позивачем правильно проведено розрахунок збитків із застосуванням формули: Wдоб. = Р х Т (кВтгод.), де: Р - пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів. Т - тривалість використання електроприладу, електроустановки підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу.

Таким чином, розрахунок збитків складає: 220 вт. х 19 а (допустимий струм через провід мідний 1,5 кв.мм) = 4180 Вт Добова величина розрахункового споживання складає 4,18 кВт х 8 год. = 33,44 кВт/год..; 33,44 кВт/год х 492 дні х 0,156 (тариф) = 2 566,59 грн.; 33,44 кВт/год х 123 дні х 0,195 (тариф) = 802,06 грн.; 33,44 кВт/год х 481 дні х 0,2436 (тариф) = 3 918,22 грн., а разом 2 566,59 грн. + 802,06 грн. + 3 918,87 грн. = 7 286,87 грн., що підлягає стягненню з абонента.

У зв'язку із правомірністю складення акту про порушення ОСОБА_3 та правильністю розрахунку за актом вимоги позивача є обґрунтованими.

Відносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, згідно п.1 яких вони обов'язкові для виконання всіма споживачами та постачальниками. Згідно п.п.42,48 ПКЕЕН відповідач зобов'язаний нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією за те, що всупереч вимогам п.48 ПКЕЕН нею допущено порушення - без облікове користування електроенергією, змонтована розетка прихованою електропроводкою на щітку та підключена електролампочка в коридорі. При включенні навантаження в дану розетку електролічильник не працює, диск не крутиться. При відключенні запобіжників напруга в розетці є.

Згідно до п.53,35,48 „Правил користування електричною енергією для населення" затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 р. №1357, далі „Правила..." - у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, та акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст., ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень , тому суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача проти позову в частині того, що вона ніяких порушень не робила, оскільки ці заперечення нічим, крім пояснень самої ОСОБА_3 не підтверджуються.

Таким чином, на підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи позивача 30,00 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3, на підставі ст.ст.79,81,88 ЦПК України.

На підставі п.п. 1,35,37,38,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №1416 від 22.11.1999р.; керуючись ст.. 230 ЦК України, ст.ст. 10,11,57-60,79,81,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж ( р/р 26033300311042, філія Дніпропетровське обласне відділення АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЗКПО 00130843, отримувач - Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - 7 286 грн. 87 коп. збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за період з 25.12.2004 р. по 25.12.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж ( р/р 26003000116734 МФО 305589 Криворізька філія Укрексімбанк, ЗКПО 19362131, отримувач - Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») -30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Попередній документ
33608046
Наступний документ
33608048
Інформація про рішення:
№ рішення: 33608047
№ справи: 2-279/11
Дата рішення: 19.09.2013
Дата публікації: 24.09.2013
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (13.05.2011)
Дата надходження: 31.03.2011
Предмет позову: продовження строку для прийняття спадщини
Розклад засідань:
12.03.2020 09:45 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
19.06.2020 10:30 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
09.10.2020 10:30 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
04.02.2021 10:00 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
29.03.2021 09:00 Згурівський районний суд Київської області
13.04.2021 10:00 Згурівський районний суд Київської області
13.04.2021 15:00 Миколаївський районний суд Львівської області
12.05.2021 11:15 Миколаївський районний суд Львівської області
01.07.2021 11:00 Вижницький районний суд Чернівецької області
05.08.2021 12:00 Яготинський районний суд Київської області
19.11.2021 15:00 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
15.11.2023 09:30 Згурівський районний суд Київської області
24.11.2023 10:00 Згурівський районний суд Київської області
12.12.2023 16:00 Згурівський районний суд Київської області
19.02.2025 08:00 Решетилівський районний суд Полтавської області
18.03.2025 08:00 Решетилівський районний суд Полтавської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУТЕНКО М В
ДЕНИСЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ДОДАТКО ВОЛОДИМИР ДМИТРОВИЧ
ДОЛЖКО СЕРГІЙ РОСТИСЛАВОВИЧ
ЄМЕЛЬЯНОВА ЛІЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ЗУБАКОВА ВІКТОРІЯ ПЕТРІВНА
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КАЩУК АЛЛА МИКОЛАЇВНА
КИРИЛЯК АНТОНІНА ЮРІЇВНА
КИРИЧОК СТАНІСЛАВ АНАТОЛІЙОВИЧ
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
КОЛЕСНИК СВІТЛАНА ІВАНІВНА
КУЧЕРЯВА ЛІНА МИКОЛАЇВНА
ЛАЗАРЕНКО АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛИТВИН ЛАРИСА ІВАНІВНА
МАЗНИЦЯ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МИТРАЖИК ЕЛЛА МИХАЙЛІВНА
МЯСОЄДОВА О М
НАПОЛОВ МИКОЛА ІВАНОВИЧ
НЕВМЕРЖИЦЬКИЙ СЕРГІЙ СТЕПАНОВИЧ
НОВІК ДМИТРО ІВАНОВИЧ
ОСОКІН АНДРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОДА ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
РІШКО ГАННА ІВАНІВНА
РОМАНЕНКО ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
РУДЕНКО ЗОЯ БОРИСІВНА
САПОН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СЕМЕНЮК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ТОЛСТОЙ ОЛЕГ ОЛЕКСІЙОВИЧ
УКРАЇНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ
ХИЖНИЙ РОМАН ВІТАЛІЙОВИЧ
ХОМЕНКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
ЯЩУК ТЕТЯНА МИХАЙЛІВНА
суддя-доповідач:
БУТЕНКО М В
ДЕНИСЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ДОДАТКО ВОЛОДИМИР ДМИТРОВИЧ
ЄМЕЛЬЯНОВА ЛІЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ЗУБАКОВА ВІКТОРІЯ ПЕТРІВНА
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КАЩУК АЛЛА МИКОЛАЇВНА
КИРИЛЯК АНТОНІНА ЮРІЇВНА
КИРИЧОК СТАНІСЛАВ АНАТОЛІЙОВИЧ
КОЛЕСНИК СВІТЛАНА ІВАНІВНА
КУЧЕРЯВА ЛІНА МИКОЛАЇВНА
ЛАЗАРЕНКО АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛИТВИН ЛАРИСА ІВАНІВНА
МИТРАЖИК ЕЛЛА МИХАЙЛІВНА
НАПОЛОВ МИКОЛА ІВАНОВИЧ
НЕВМЕРЖИЦЬКИЙ СЕРГІЙ СТЕПАНОВИЧ
НОВІК ДМИТРО ІВАНОВИЧ
ОСОКІН АНДРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОДА ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
РІШКО ГАННА ІВАНІВНА
РОМАНЕНКО ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
РУДЕНКО ЗОЯ БОРИСІВНА
САПОН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ТОЛСТОЙ ОЛЕГ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ХИЖНИЙ РОМАН ВІТАЛІЙОВИЧ
ХОМЕНКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
ЯЩУК ТЕТЯНА МИХАЙЛІВНА
відповідач:
Амінов М.А.
Басенкова Юлія Іванівна
Білоцерківець Володимир Васильович
Васьковецька сільська рада
ВГІРФО УМВС України Крижопільського району у Вінницькій області
Воронько Тетяна Володимирівна
Горбащенко Петро Михайлович
Гринько Олексій Миколайович
Дейнега Олександр Іванович
Драчук Володимир Степанович
Заболотний Сергій Іванович
Закарлюка Вячеслав Дмитрович
Колбунова Ольга Валеріївна
Краснянська сільська рада
Круглик Олександр Петрович
Кураленко Наталія Олександрівна
Лиходід Тетяна Яківна
Мартиненко Ігор Вікторович
Медвідь Лариса Іванівна
Мельник Сергій Володимирович
Міклашевська Наталія Василівна
Носенко Олександр Семенович
Овруцька міська рада
Олашин Сергій Емілович
Повх Людмила Артурівна
Поляков Євгеній Володимирович
Рой Дмитро Віталійович
Свобода Андрій Євгонович
Свобода Оксана Богданівна
СВП ККСГП "Світанок"
Слюсарєва Фаїна Олексіївна
Сухенко Вадим Віталійович
Сухенко Лариса Миколаївна
Товариство з обмеженою відповідальністю"Райагробуд"
Яготинська районна державна адміністрація
Ялама Валерій Афанасійович
позивач:
Амінова Катерина Миколаївна
Басенков Артем Геогійович
Білоцерківець Ольга Анатоліївна
Броневицька Тетяна Дмитрівна
ВАТ КБ "Надра"
Виконком Тарасівської сільської ради в інт. малолітньої дитини Міклашевської Є.О.
Воронько Володимир Вікторович
Гаврильцо Ольга Василівна
Горбащенко Світлана Іванівна
Гринько Олена Володимирівна
Дейнега Юлія Вікторовна
Демчук Руслан Зіновійович
Демчук Сергій Зіновійович
Заболотна Людмила Федорівна
Іллін Василь Олексійович
Кочій Богдан Михайлович
Майхер Марія Яківна
Мартиненко Галина Михайлівна
Мельник Наталія Миколаївна
"Микдержрибохорона"
Мокранська Олена Віталіївна
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Криворізьке РВДОД
ПАТ" Райффайзен Банк Аваль"
Повх Володимир Сергійович
Попсуй Алла Миколаївна
Прокурор Н-Сіверського району в інтересах малолітньої дитини
Рой Альбіна Сергіївна
Слюсарєв Андрій Олексійович
Тарашкевич Ірина Юріївна
Трачук Ярослав Михайлович
Фролов Денис Іванович
Ялама Тетяна Володимирівна
боржник:
Балашов Северін Олександрович
Григорчук Валерія Аркадіївна
Смикова Ірина Олексіївна
заінтересована особа:
Вижницький ВДВС
Канцедал Олександр Олександрович
Миколаївський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів )
ПАТ КБ "Надра"
ТОВ "Кампсіс Фінанс"
ТОВ ФК "Дніпрофінаннс груп"
Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал "
заявник:
Начальник Петрівськго РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) І.Губар
ТзОВ"Брайт інвестмент"
ТОВ "Брайи інвестмент"
ТОВ "Брайт Інвестмент"
ТОВ ФК" Днірофінанс груп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Форінт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Укрфінанс груп"
Товариство з обмеженою відповідальністю"Дебт Форс"
Явтушенко Євгенія Андріївна
Яготинська міська рада
інша особа:
Вижницький ВДВС
КЖЕП № 3
ПАТ " КБ НАДРА"
ПАТ КБ "Надра"
Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович
ТОВ " ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП"
ТОВ " ФК" Дніпрофінансгруп"
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Попсуй Василь Валентинович
представник заявника:
Гулевський Данило Юрійович
суддя-учасник колегії:
БАРИЛЬСЬКА АЛЛА ПЕТРІВНА
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
третя особа:
Зборівське БТІ
Комунальне підприємство Київської обласної ради
Новгород-Сіверська міська рада
Служба у справах дітей Н-Сіверської районної державної адміністрації.
Центрально-Міський ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області
Яготинське бюро технічної інвентарізації