Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108
Справа № 0552/4244/2012
Провадження № 2/270/69/2013
28 лютого 2013 року
Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Мащенко С. В.
при секретарі Фабаровській І. М.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача - ОСОБА_2 «Про стягнення кредитної заборгованості», -
Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача - ОСОБА_2 «Про стягнення кредитної заборгованості», мотивуючи свої вимоги тим, що 23.11.2007 року між позивачем ОСОБА_3 банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 224/7/599. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 23.11.2007 року № 227/8/668. Відповідно до пункту 1.1 договору кредиту, позивач в порядку та на умовах, визначених договором кредиту, зобов'язався надати відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості до 50000,00 доларів США, окремими частинами, а відповідно до Договору № 1 від 07.08.2008 року про зміну умов Договору кредиту в межах максимального ліміту заборгованості до 100000,00 доларів США зі сплатою 11,50% річних та з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 22.11.2017 року. Зобов'язання позивача за договором кредиту щодо надання кредиту в сумі 100000,00 доларів США передбачені пунктами 2.1 та 3.1.1 договору кредиту та договором № 1, виконані у повному обсязі. ОСОБА_2 в односторонньому порядку порушила умови договору кредиту, передбачені пунктами 3.3.7 та 3.3.9 щодо своєчасного погашення кредиту відповідно до пункту 1.1., сплати позивачеві нарахованих процентів за фактичний час його використання в строки, встановлені пунктами 2.4 і 2.5 та можливих штрафних санкцій. Всупереч взятих на себе зобов'язанням, остання сплатила кредит в розмірі 8096,23 доларів США від загальної заборгованості по тілу кредиту /останнє погашення суми кредитної заборгованості було здійснене 23.06.2009 року в сумі 2,99 доларів США/. Решта заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам до теперішнього часу не погашена. Станом на 24.07.2012 року заборгованість складає 123528,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 25.07.2012 року еквівалентно 987366,50 гривень, й включає в себе заборгованості по кредиту в сумі 91903,77 доларів США та заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 31625,13 доларів США. Згідно пункту 3 додаткової угоди № 3 від 13.07.2009 року про внесення змін до договору кредиту, у разі порушення строків сплати процентів, визначених пунктом 2.5 договору кредиту та/або кредиту як в повному обсязі так і частково, більш ніж на 30 календарних днів, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій в повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення позичальнику, а позичальник /третя особа/ в свою чергу зобов'язується достроково погасити в повному обсязі кредит, нараховані проценти та можливі штрафні санкції протягом 30 календарних днів з дати одержання вищезазначеного письмового повідомлення кредитора. Таке письмове повідомлення № 701.6-81/96-3764 від 17.08.2011 року позивач направив третій особі, яке вона отримала 19.08.2011 року. У відповідності з пунктом 3.1.2 договору поруки № 224/8/668 від 23.11.2007 року у випадку невиконання ОСОБА_2 забезпеченого порукою зобов'язання відповідач та третя особа відповідають як солідарні боржники. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за договором кредиту, відповідачу було направлене письмове повідомлення про погашення заборгованості за договором кредиту. Однак, прострочена заборгованість за договором про надання кредитної лінії до теперішнього часу не погашена. Тому просили стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кредитну заборгованість в сумі 91903,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.07.2012 року еквівалентно 734586,83 гривень за зобов'язаннями ОСОБА_2 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 23.11.2007 року, а також судові витрати у розмірі 3219,00 гривень.
Представник позивача ОСОБА_4, що діяла на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності із зазначенням того, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з'являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою своєчасно та належним чином відповідно до приписів цивільного процесуального законодавства України, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, приєднані до матеріалів справи. Надав письмові заперечення, з яких вбачається, що позов він не визнає з тих підстав, що обсяг його відповідальності було збільшено у зв'язку із збільшенням суми кредиту до 100000,00 доларів, що є підставою для визнання договору поруки недійсним.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача, ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином, надала письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, із зазначенням, що не заперечує проти задоволення позову.
Відповідно до приписів частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у осіб, що приймають участь у справі, свідчать їх відповідні заяви, а саме: представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача, - зареєстровані за вхідним № 4733/13 від 28.02.2013 року та № 4734/13 від 28.02.2013 року й долучені до матеріалів справи.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання цими особами, які приймають участь у справі, особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Згідно із частиною 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.
Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.
Згідно Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 224/7/599 від 23 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, банк в порядку та на умовах, визначених договором кредиту, зобов'язався надати позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості до 50000,00 доларів США, окремими частинами /а. с. 14 - 18/.
Відповідно до договору поруки № 224/8/668 від 23.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 /як позичальником/ і ОСОБА_1 /як поручителем/, поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором № 224/7/599 від 23.11.2007 року /а. с. 9 - 11/.
Із змісту договору № 1 про зміну умов договору поруки № 224/8/668 від 23.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 /як позичальником/ і ОСОБА_1 /як поручителем/, вбачається, що у пункті 2.1.1 після слів: «погасити основну суму заборгованості за Договором кредиту в сумі..» викладено в новій редакції текст та читати: «… 100000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 22 листопада 2017 року» /а. с. 12 - 13/.
Із змісту договору № 1 про зміну умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 224/7/599 від 23.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, вбачається, що у пункті 1.1.1 після слів : «в межах максимального ліміту заборгованості до…» викладено в новій редакції текст та читати: «… 100000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 22 листопада 2017 року» /а. с. 19 - 20/.
Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 30.07.2009 року про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 224/7/599 від 23.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 пункт 1.1 викладено у новій редакції, а саме: кредитор надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Положеннями пункту 1.1.1 передбачено умови згідно до яких надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, в межах максимального ліміту заборгованості до 100000,00 доларів США, з відповідним графіком зниження максимального ліміту заборгованості, до 5 числа кожного місяця, та з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 22.11.2017 року /а. с. 21/.
Згідно заяви на видачу готівки № 02-001 від 04 вересня 2008 року ОСОБА_5 отримала від АКБ «УСБ» міста Донецька кредит в сумі 17000 доларів США, що еквівалентно 82468,70 гривень /а. с. 22/.
Із заяви на видачу готівки № 02-008 від 28 серпня 2008 року вбачається, що ОСОБА_5 отримала від АКБ «УСБ» міста Донецька кредит в сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 24228,50 гривень /а. с. 23/.
Згідно заяви на видачу готівки № 02-008 від 21 серпня 2008 року ОСОБА_5 отримала від АКБ «УСБ» міста Донецька кредит в сумі 2000 доларів США, що еквівалентно 9687,60 гривень /а. с. 24/.
Із заяви на видачу готівки від 12 серпня 2008 року вбачається, що ОСОБА_5 отримала від АКБ «УСБ» міста Донецька кредит в сумі 25000 доларів США, що еквівалентно 121125,00 гривень /а. с. 25/.
Згідно заяви на видачу готівки № 224-011 від 04 серпня 2008 року ОСОБА_5 отримала від АКБ «УСБ» міста Донецька кредит в сумі 11200 доларів США, що еквівалентно 54264,00 гривень /а. с. 26/.
Із заяви на видачу готівки № 02-020 за серпень 2008 року вбачається, що ОСОБА_5 отримала від АКБ «УСБ» міста Донецька кредит в сумі 371 доларів США, що еквівалентно 1873,55 гривень /а. с. 27/.
Згідно заяви на видачу готівки № 224-03 від 10 лютого 2008 року ОСОБА_5 отримала від АКБ «УСБ» міста Донецька кредит в сумі 6300 доларів США, що еквівалентно 31815,00 гривень /а. с. 28/.
Із заяви на видачу готівки № 224-05 за лютий 2008 року вбачається, що ОСОБА_5 отримала від АКБ «УСБ» міста Донецька кредит в сумі 2000 доларів США, що еквівалентно 10100,00 гривень /а. с. 29/.
Згідно заяви на видачу готівки № 224-06 від 21 січня 2008 року ОСОБА_5 отримала від АКБ «УСБ» міста Донецька кредит в сумі 2000 доларів США, що еквівалентно 10100,00 гривень /а. с. 30/.
Із заяви на видачу готівки № 224-011 від 11 січня 2008 року вбачається, що ОСОБА_5 отримала від АКБ «УСБ» міста Донецька кредит в сумі 2700 доларів США, що еквівалентно 13635,00 гривень /а. с. 31/.
Згідно заяви на видачу готівки № 224-03 за січень 2008 року ОСОБА_5 отримала від АКБ «УСБ» міста Донецька кредит в сумі 2300 доларів США, що еквівалентно 11615,00 гривень /а. с. 32/.
Із заяви на видачу готівки від 28 грудня 2007 року вбачається, що ОСОБА_5 отримала від АКБ «УСБ» міста Донецька кредит в сумі 1500 доларів США, що еквівалентно 7575,00 гривень /а. с. 33/.
Згідно заяви на видачу готівки № 224-04 від 24 грудня 2007 року ОСОБА_5 отримала від АКБ «УСБ» міста Донецька кредит в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно 5050,00 гривень /а. с. 34/.
Із заяви на видачу готівки № 224-010 від 20 грудня 2007 року вбачається, що ОСОБА_5 отримала від АКБ «УСБ» міста Донецька кредит в сумі 2000 доларів США, що еквівалентно 10100,00 гривень /а. с. 35/.
Згідно заяви на видачу готівки № 224-03 від 11 грудня 2007 року ОСОБА_5 отримала від АКБ «УСБ» міста Донецька кредит в сумі 8000 доларів США, що еквівалентно 40400,00 гривень /а. с. 36/.
Із заяви на видачу готівки № 224-08 від 23 листопада 2007 року вбачається, що ОСОБА_5 отримала від АКБ «УСБ» міста Донецька кредит в сумі 26970,00 доларів США, що еквівалентно 136198,50 гривень /а. с. 37/.
Як убачається з матеріалів справи, позивач 17 серпня 2011 року надіслав на адресу відповідача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача - ОСОБА_5 письмову вимогу про усунення порушення, а саме - сплати заборгованості за кредитним договором від 23.11.2007 року, яку член родини ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (батько) отримав 19.08.2011 року /а. с. 38 - 39/.
Крім того, 12 квітня 2012 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» направив на адресу відповідача ОСОБА_1 лист з проханням сплатити суму кредитної заборгованості за зобов'язанням ОСОБА_5 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 224/7/599 від 23.11.2007 року, яку відповідач отримав під особистий короткий розпис у спеціально відведеній для цього графі Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 20.04.2012 року /а. с. 40, 41/.
Відповідно до Свідоцтва про шлюб від 12.08.2009 року, ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 12.08.2009 року, та змінила своє прізвище на прізвище ОСОБА_7 /а. с. 46/.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитом станом на 25.07.2012 ОСОБА_5 має заборгованість у сумі 123528,90 доларів США, яка за офіційним курсом НБУ на 25.07.2012 року еквівалентна 987366,50 гривень й складається із заборгованості по кредиту в сумі 91903,77 доларів США та заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 31625,13 доларів США. /а. с. 5 - 6/.
Під час вирішення спірних правовідносин суд виходить з того, що їх правове регулювання здійснюється нормами чинного Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року.
Так, виходячи з положень частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України укладені між сторонами по справі кредитний договір та договір поруки, за своєю правовою природою, є правочинами, тобто діями особи, спрямованими на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Приписи статті 1054 Цивільного кодексу України передбачають, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З огляду на частину 1 статті 629 Цивільного кодексу України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частина 1 стаття 1049 Цивільного кодексу України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, встановлені договором.
Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до положень частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України укладені між сторонами по справі договори є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Крім того, укладені договори є підставою виникнення між сторонами зобов'язань, тобто правовідносин, в яких одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку /стаття 509 Цивільного кодексу України/.
Згідно до положень частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порядок забезпечення виконання договірних зобов'язань регламентований нормами права, які містяться у главі 49 Цивільного кодексу України.
Так, частина 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до положень частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У свою чергу, положення частини 1 статті 554 Цивільного кодексу України визначають, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.
Як убачається з положень частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Крім того, під час вирішення спірних правовідносин суд враховує положення статті 611 Цивільного кодексу України, якими встановлені правові наслідки порушення зобов'язання.
Так, згідно до зазначеної норми права, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Таким чином, аналізуючи наведені вище норми права та надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» та вважає правомірним стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором кредитну заборгованість в загальній сумі 91903,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24 липня 2012 року еквівалентно 734586,83 гривень.
Ухвалюючи рішення та повністю задовольняючи позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача - ОСОБА_2 «Про стягнення кредитної заборгованості», суд вважає за необхідне вирішити згідно підпункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України питання про розподіл між сторонами по справі судових витрат.
Так, відповідно до вимог частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На виконання вимог частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» додало документ, що підтверджує сплату судового збору.
Так, позивач при зверненні до суду з позовом надав платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 3219,00 гривень /а. с. 1/.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року.
Відповідно до змісту частини 1 й підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Із зазначеним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду у 2012 році.
Місячний розмір мінімальної заробітної плати в Україні на 01 січня 2012 року встановлений в розмірі 1073 гривень відповідно до змісту статті 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» № 4282- VІ від 22.12.2011 року.
Тобто, за подання до суду позовної заяви майнового характеру у 2012 році справляється судовий збір у розмірі від 0,2 х 1073 гривень по 3 х 1073 гривень, тобто від 214,60 гривень по 3219 гривень.
Підпункт 1 частини 1 статті 80 Цивільного процесуального кодексу України зазначає, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.
Відтак, ухвалюючи рішення на користь позивача, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення його позову повністю, стягнувши з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 91903,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24 липня 2012 року еквівалентно 734586,83 гривень.
Тому на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача слід стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 3219,00 гривень, виходячи з розрахунку: 734586,83 гривень х 1% / 100% = 7345,87 гривень, що більше максимального розміру, встановленого законом.
Таким чином, з огляду на наведені норми закону, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та можливість задоволення його позову повністю шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 91903,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24 липня 2012 року еквівалентно 734586,83 гривень, а також суму понесених й документально підтверджених судових витрати у вигляді судового збору в сумі 3219,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14 - 16, 202, 509, 526, 546, 553 - 554, 611, 626, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» № 4282- VІ від 22.12.2011 року, статтями 4, 8, 10, 11, 38, 57, 58, 60, 61, 80, 88, 119, 158, 208, 209, 212 - 215, 218, 223-226, 292, 294 та 296 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача - ОСОБА_2 «Про стягнення кредитної заборгованості» задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» кредитну заборгованість у загальній сумі 91903,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.07.2012 року еквівалентно 734586,83 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» понесені ним та документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 3219,00 гривень /три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійок/.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.
Вступну та резолютивну частини заочного рішення було ухвалено, складено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті 28.02.2013 року.
Повний текст заочного рішення було виготовлено та підписано суддею 05.03.2013 року.
Суддя: С. В. Мащенко