Єдиний унікальний номер 340/710/13-а
Номер провадження №2-а/340/52/13
16 вересня 2013 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого- судді Данилюк М.П.,
з участю: секретаря Фурманюк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ УМВС м. Івано-Франківськ Дзундзи Івана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 944167 від 03.08.2013 року винесеної інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ УМВС м. Івано-Франківськ Дзундзою І.В.
Позовні вимоги мотивує тим, що 03.08.2013 року відповідачем відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 495 грн. В постанові зазначено, що 03.08.2013 року о 15 год. 50 хв. по вулиці С. Петлюри, м. Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора "червоне". Вважає постанову незаконною, винесеною із порушенням чинного законодавства, стверджує, що 03.08.2013 року проїхав на зелене світло світлофора, зупинився на вимогу Дзундзи І.В. , пред'явив документи. На запитання позивача у чому причина зупинки інспектор відповів, що начебто, він проїхав на червоне світло. Позивач пояснив, що проїхав на зелене світло, попросив щоб у протокол вписали і його свідка ОСОБА_3, на що інспектор відреагував негативно, вписавши в протокол двох працівників міліції, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, безпідставна зупинка транспортного засобу є незаконною. Просить позов задовольнити, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідач подав заперечення проти позову, в якому позов не визнає, стверджує, що позивач жодних доказів незаконності його дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи не надає. Стверджує, що факт проїзду позивача на червоне світло на регульованому перехресті вул. Петлюри -Коновальця в м. Івано-Франківську може підтвердити свідок події - ОСОБА_4 ІДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС сержант міліції, з яким і ніс службу відповідач. Вважає, що винесена ним постанова про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 є законною і правомірною, а її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.
В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засіданя не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, належно оцінивши зібрані по справі докази приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування постанови серії АА2 № 944167 від 03.08.2013 року слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.08.2013 року ІДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ УМВС Дзундзою І.В. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 495 грн. В постанові зазначено, що 03.08.2013 року о 15 год. 50 хв. по вулиці С. Петлюри, м. Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора "червоне", чим порушив п. 8.7.3 ПДР.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Позивач стверджує, що він проїхав зазначений в адмінпротоколі пішохідний перехід на зелене світло, про що дав пояснення в протоколі про адміністративне правпорушення. Будь-яких доказів про факт проїзду позивача на червоний сигнал світлофора, зокрема висновків експерта, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото або відеозйомки відповідачем не надано. В запереченні проти позову відповідач зазначає, що даний факт може підтвердити його співробітник, що є порушенням вимог чинног законодавстсва. Свідками в протоколі про адміністративне правопорушення вказані два працівники міліції, що є недопустимим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Враховуючи ту обставину, що відповідач у судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення; з урахуванням обставин, на які посилався позивач, а саме того, що останній проїхав регульований пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора, жодних доказів вчинення правопорушення до постанови не долучено - суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.
При таких обставинах, суд вважає за доцільне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністартивного правопорушення.
Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 247, КУпАП, ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд ,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ УМВС м. Івано-Франківськ Дзундзи Івана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову серії АА2 № 944167 від 03.08.2013 року про накладення адміністративного стягнення -у вигляді штрафу в сумі 495 (чотириста дев'яносто п'ять) грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП -скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративнго правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: _______________ М. П. Данилюк