"04" грудня 2006 р.
Справа № 17/326-06-11910А
За позовом: Державного підприємства «Морський торговий порт «Усть-Дунайськ»
до відповідача: Державної виконавчої служби у Кілійському районі Одеської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Спеціалізоване Державне підприємство «Укрспецюст» в особі Одеської філії
про визнання дій не правомірними
Суддя Зуєва Л.Є.
Від позивача: Котельникова Л.П. - повірений;
Від відповідача: не з'явився;
Від 3-ої особи: Плотника В.І. -повірений;
Суть спору: про визнання дій неправомірними
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2006р. відкрито провадження у справі №17/326-06-11910А за позовом ДП «Морський торговий порт Уксть-Дунайськ» до ДВС у Кілійському районі Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспеюст» в особі Одеської філії про визнання дій неправомірними.
У ході розгляду справи у суді до суду надійшло клопотання Державної виконавчої служби у кілійському районі Одеської області в якому останній просить суд припинити провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах.
Згодом в судовому засіданні, а саме 04.12.2006р. Спеціалізованим Державним підприємством «Укрспецюст» в особі Одеській філії були надані письмові пояснення, в яких останній вважає, що зазначену адміністративну справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в господарських судах, у зв'язку з віднесенням її до підсудності суду загальної юрисдикції.
Розглядом матеріалів справи встановлено, що Державним виконавцем Державної виконавчої служби у Кілійському районі Одеської області при примусовому виконанні виконавчих документів по яких боржником було Державне підприємство морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ»27.07.2006 року описано й арештовано буксир-штовхач «Портовий-3». На підставі заявки Державної виконавчої служби у Кілійському районі Одеської області №22-3595 від 05.09.2006 року між Державною виконавчою службою у Кілійському районі Одеської області та Одеською філією Спеціалізоване Державне підприємство «Укрспец'юст»було укладено договір № 6160155/1 від 06.09.2006р. про надання останнім послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме буксиру-штовхача «Портовий-3».
Як вбачається з протоколу проведення прилюдних торгів № 6160155/1 від 31.10.2006 року Одеська філія Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспец'юст»провела прилюдні торги по реалізації зазначеного вище буксиру-штовхача «Портовий-3»і переможцем вказаних прилюдних торгів став Хачатуров Аветис Володимирович, який виступав як фізична особа. У відповідності до пунктів 6.1., 6.2., 6.4. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги, затверджений акт державний виконавець видає покупцеві, який на підставі цього акту у нотаріуса отримував свідоцтво про придбання нерухомого майно з прилюдних торгів.
За таких обставин приймаючи до уваги вищевикладене вирішення питання про визнання дій Державної виконавчої служби у Кілійському районі Одеської області стосовно продажу буксиру-штовхача «Портовий-3» неправомірними та скасування акту державного виконавця ДВС у Кілійському районі одеської області стосовно продажу буксиру-штовхача «Портовий-3» від 02.11.2006р., на підставі якого нотаріус видав покупцеві - Хачатурову Л.В. свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, може вплинути на права та законні інтереси Хачатурова А.В. В зв'язку з чим, Хачатуров А.В. підлягає залученню до участі у судовому процесі в якості третьої особи.
Однак, розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини викладені в наданих суду клопотаннях, суд дійшов висновку, що справа не підлягає подальшому розгляду у господарському суді з наступних правових підстав.
Згідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.
Згідно ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу, яка передбачає що право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.
Разом з тим, приписи господарського судочинства зокрема ст.ст. 1, 2, 21, 27 ГПК України виключають можливість залучення фізичної особи до участі у справі, крім випадків, передбачених законодавчими актами України. В даному випадку законодавство України залучення фізичної особи до участі у справі, що розглядається господарським судом не передбачає.
З огляду на викладене, господарський спір за участю третіх осіб, які не є юридичними особами та громадяни, які не здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, не наділені відповідними повноваженнями виступати у суді від імені юридичної особи, не підлягає розгляду в господарському суді.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст.157 КАС України справу не належить розглядати в господарському суді в порядку адміністративного судочинства та провадження у справі підлягає закриттю.
При цьому, суд розяснює сторонам, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідно до п.5 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішуються у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.157, п.15 ст.160,165 КАС України, суд -
Провадження у справі закрити.
Ухвала набуває законної сили відповідно до ст.254 КАС України та згідно ст. 185 КАС України може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України до апеляційного господарського суду Одеської області.
Суддя Зуєва Л.Є.