Справа № 369/6721/13-ц
Іменем України
06.09.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:
головуючого судді Дубас Т.В.
при секретарі Дідур М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання права власності, зняття арешту, скасування постанови про розшук, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошнського районного суду Київської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання права власності, зняття арешту, скасування постанови про розшук.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 05 березня 1988 року між ОСОБА_2 (далі по тексту - Іозивач) та ОСОБА_3 був зареєстрований був зареєстрований шлюб, до підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2.
Під час шлюбу 13 листопада 2006 року ОСОБА_3 за спільні кошти подружжя на підставі Договору № 0611-13003, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» в особі директора Івченко Віктора Олександровича для власних потреб було придбано транспортний засіб: автомобіль марки Outlander 2.4 AT Sport комплектації Е04, кольору Х42 - 1 шт.
Відповідно до п. 2.2. та 4.1. зазначеного Договору загальна вартість товару складала 197596,00 (сто дев'яносто сім тисяч п'ятсот дев'яносто шість гривень) 00 копійок і підлягала шлаті у такому порядку: 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень) 00 копійок сплачується в строк . (два) робочих днів з дати підписання цього Договору, решта коштів у сумі 195996,00 (сто :ев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 00 копійок сплачується не пізніше рж за 1 (один) день до дати поставки товару.
Враховуючи відсутність у Договорі № 0611-13003 прямої вказівки на момент переходу до окупця права власності на транспортний засіб, він підлягає визначенню на підставі загальної орми, а саме - з моменту фактичного передання транспортного засобі.
Акт приймання-передачі транспортного засобу: автомобіля марки Outlander 2.4 AT Sport комплектації Е04, кольору Х42, номер двигуна 4069МН3322, на підставі та на виконання положень Договору № 0611-13003 був підписаний Сторонами 30 листопада 2006 року, що свідчить про перехід з цього моменту права власності на вказаний транспортний засіб до ОСОБА_3.
Таким чином, факт укладання Договору від 13 листопада 2006 року № 0611-13003 ОСОБА_3, а також факт здійснення ним в подальшому реєстрації транспортного засобу, який був об'єктом купівлі-продажу за вказаним договором, згідно із Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, не впливає на обсяг правомочностей Позивача як співвласника зазначеного транспортного засобу.
У той ж час, на сьогодні Позивач протиправно позбавлений права користування майном, яке є його приватною власністю з огляду на нижчевикладене.
04 червня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Федоренко К. В. було винесено Постанову, якою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення 2880142,66 (два мільйони вісімсот вісімдесят тисяч сто сорок дві гривні) 66 копійок. Вказана Постанова була винесена в рамках виконавчого провадження ЗП № 32990072, відкритого на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011 року.
У подальшому державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Федоренко К. В. 04 жовтня 2012 року було винесено Постанову про розшук майна боржника, якою було оголошено «розшук майна, а саме транспортний засіб марки: Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_1, що належить боржнику, тобто, ОСОБА_3.
Таким чином, вищевказаною Постановою від 04 жовтня 2012 року Позивач як співвласник транспортного засобу була позбавлена права володіти та користуватись належним їй майном, гскільки таке користування може призвести до вилучення транспортного засобу та необхідності тонесення додаткових витрат на його повернення відповідно до п. 12 Порядку № 1102.
Так, виконавчий лист № 2-4094 від 14 жовтня 2011 року був виданий на виконання Заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року № 2- 4094/2010, який були задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства (Комерційний банк «Надра» щодо стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 суми заборгованості. Враховуючи, що зобов'язання ОСОБА_3 виникли на підставі договору поруки, укладеного з Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» від 13 червня 2007 року, зазначене зобов'язання є таким, що нерозривно пов'язані з особою боржника, а тому є особистим боргом одного з подружжя і не може вважатись спільним боргом подружжя.
Позивач просила визнати за ОСОБА_2 право власності на ? автомобіля марки Mitsubishi Outlander 2.4 Sport АТ, номер кузову НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, кольору Х42.
Зняти арешт з автомобіля Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_1 зареєстрований в Київській області, Києво-Святошинському районі, місті Боярка, вулиця Індустріальна, будинок 18, Вишгородському МРЕВ, ДАІГУ-УМВС України, 23 листопада 2006 року, який був накладений Постановою державного виконавця Федоренко К. В. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 04 червня 2012 року.
Скасувати Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Федоренко К.В. про оголошення розшуку майна від 04 жовтня 2012 року.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши думку позвача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено судом, 05 березня 1988 року між ОСОБА_2 (далі по тексту - Іозивач) та ОСОБА_3 був зареєстрований був зареєстрований шлюб, до підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2.
Під час шлюбу 13 листопада 2006 року ОСОБА_3 на підставі Договору № 0611-13003, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» в особі директора Івченко Віктора Олександровича для власних потреб було придбано транспортний засіб: автомобіль марки Outlander 2.4 AT Sport комплектації Е04, кольору Х42 - 1 шт.
04 червня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Федоренко К. В. було винесено Постанову ВП № 32880072, на підставі виконавчого листа № 2-4094, виданого 14.10.2011 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 2880142,66 грн., якою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення 2880142,66 (два мільйони вісімсот вісімдесят тисяч сто сорок дві гривні) 66 копійок.
04.10.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Федоренко К. В. винесено Постанову про розшук майна боржника, якою було оголошено розшук майна, а саме транспортний засіб марки: Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_1, що належить боржнику, тобто, ОСОБА_3.
Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦК України ч. 1 ст. 73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній масності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю міжними.
Згідно із ч. 1 ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, їористування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, зкщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Стаття 60 Сімейного кодексу України визначає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
На підставі викладеного, суд приходить, обґрунтованими вимоги позивачки щодо визнання за нею на ? автомобіля, оскільки даний транспортний засіб нею та її чоловіком був придбаний, під час шлюбу, а отже є спільною сумісною власністю подружжя, і згідно положень Сімейного та Цивільного кодексів України ОСОБА_1 в даній частині підлягає до задоволення.
В той же час, вимоги позивача щодо зняття арешту з автомобіля та скасування постанови про оголошення розшуку майна від 04 жовтня 2012 року не підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.
Позивачкою, не було пред'явлено позову до особи, в інтересах якої був накладений арешт на транспортний засіб, а отже вимоги, щодо зняття арешту та скасування постанови про оголошення розшуку не підлягають до задоволення. Крім того, позивачем не надано доказів того, що дане виконавче провадження закінчено.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково.
На підставі ст. ст. 6, 11, 54, 57, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 60, 63, СК України, ст..ст. 15, 16, 371 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 60, 61, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання права власності, зняття арешту, скасування постанови про розшук - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? автомобіля марки Mitsubishi Outlander 2.4 Sport АТ, номер кузову НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, кольору Х42.
В решті позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з його оголошення.
Суддя: Дубас Т.В.