Київський районний суд м. Одеси
65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б
тел. (факс): (048) 718-99-17
справа № 520/4847/13-ц
провадження № 2/520/3406/13
17.09.2013 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Літвінової І.А.
за участю секретаря судового засідання - Площинської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
06 лютого 2013 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, якою позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 11254954000 в сумі 1 134 706 (один мільйон сто тридцять чотири тисячі сімсот шість) гривень 74 копійки та судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.
Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2013 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Згідно адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 06 березня 2013 року відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований в смт. Крижопіль, однак у 2007 році вибув до м. Одеси. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про направлення справи за підсудністю за місцем його проживання.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 березня 2013 року матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_2 було передано до Київського районного суду міста Одеси 15 квітня 2013 року.
Вказана справа одержана та прийнята до провадження суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А. 17 квітня 2013 року. 29 квітня 2013 року судом одержана інформація щодо місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою, яка територіально належить до Київського районного суду м. Одеси згідно довідки від 29.04.2013 року (а. с. 60).
07 серпня 2013 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав:
20 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - Банк) та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11254954000, відповідно до умов якого, Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 95 000 доларів США на умовах забезпеченості, повернення, терміновості, платності, які ОСОБА_2 зобов'язався повернути в строк з 20 листопада 2007 року по 20 листопада 2028 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12,4% річних.
У якості забезпечення виконання зобов'язання, 20 листопада 2007 року було укладено Договір поруки № 159199 до Кредитного договору № 11254954000, за яким ОСОБА_3 зобов'язався перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.
Позивачем його зобов'язання за кредитним договором виконано в повному обсязі, позивач надав відповідачам кредитні кошти. Відповідачі, в свою чергу, порушили зобов'язання за кредитним договором та Договором поруки. Внаслідок чого, згідно довідки від 09 січня 2013 року, заборгованість за кредитом відповідачами не погашається та складає 141 962 (сто сорок одна тисяча дев'ятсот шістдесят два) долари США 56 центів, що згідно з курсу Національного банку України (100 доларів США -799,3 гривні), складає 1 134 706,74 гривні, з яких 93 674,52 долари США, що в еквіваленті складає 748 740,43 гривні - тіло кредиту; 48 288,04 доларів США, що еквівалентно 385 966,31 гривень - відсотки (а. с. 6).
Таким чином, зважаючи на порушення ОСОБА_2, ОСОБА_3 умов Кредитного договору щодо погашення заборгованості за кредитом та процентами, заборгованість боржників перед Банком, станом 09 січня 2013 року, складає 141 962 (сто сорок одна тисяча дев'ятсот шістдесят два) долари США 56 центів, що еквівалентно 1 134 706 (один мільйон сто тридцять чотири тисячі сімсот шість) гривень 74 копійки.
Правовідносини між сторонами регулюються самим договором та параграфом 2 глави 71 ЦК України Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк.
Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір яких встановлюються договором.
За положеннями ч.2 ст.1050 ЦК України в разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.
Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.
Установлено, що умовами Договору поруки № 159199 від 20 листопада 2007 року, укладеного між Акціонерними комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.
Тому позивач має право вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителя.
На підставі вищевикладених норм права, суд вважає за можливо стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість станом на 09 січня 2013 року, складає 141 962(сто сорок одна тисяча дев'ятсот шістдесят два) долари США 56 центів, що еквівалентно 1 134 706 (один мільйон сто тридцять чотири тисячі сімсот шість) гривень 74 копійки.
Під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Зі змісту ст.ст. 79, 88, 81 ЦПК України - не передбачено стягнення судових витрат у солідарному порядку.
Солідарний обов'язок - це матеріально-правова категорія (ст. 541 ЦК України), а не процесуальна.
Позивач на це увагу не звернув та помилково просить покласти на боржника і поручителя такий обов'язок.
За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється у дольовому порядку.
Тому вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів судових витрат задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати
Суду було надане платіжне доручення № 5642638 від 30 січня 2013 року про сплату судового збору позивачем у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 624, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 224-233 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість по кредитному договору № 11254954000 від 20.11.2007 року в розмірі 141 962 (сто сорок одна тисяча дев'ятсот шістдесят два) долари США 56 центів, що еквівалентно 1 134 706 (один мільйон сто тридцять чотири тисячі сімсот шість) гривень 74 копійки на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020).
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судові витрати у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судові витрати у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Суддя Літвінова І. А.