Справа № 163/2300/13-а
Провадження № 2-а/163/49/13
09 вересня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області
у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.
при секретарі Федчишин Г.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Яшнюка А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Любомльського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1, будучи начальником філії «Любомльський автодор», звернувся в суд з позовом до відділу державної автомобільної інспекції Любомльського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови 24.07.2013 року під час обстеження автомобільної дороги Т-03-08, він порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, чим порушив ч.1 ст. 140 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно ДСТУ 3587-97 гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І-ІІІ категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій груп. Тобто згідно ДСТУ допускається ямковість на автомобільній дорозі, а в постанові не зазначено даних щодо глибини ямковості і немає жодних доказів на підтвердження присутності ямковості на дорожньому полотні. Вказує, що власником доріг та замовником послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту доріг державного і місцевого значення є Служба автомобільних доріг у Волинській області, а філія «Любомльський автодор» являється підрядником даних робіт. Замовником - Службою автомобільних доріг у Волинській області не розроблялись плани-завдання, а також не проводилось фінансування робіт, тому позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. Зазначає, що обстеження автомобільної дороги проводилось відповідачем без участі представника філії «Любомльський автодор», при цьому в день проведення обстеження (24.07.2013 року) філія не працювала відповідно до наказу ДП «Волинський автодор» № 127 від 22.07.2013 року. Оскаржувана постанова винесена 13.08.2013 року, проте 12.08.2013 року були проведенні ремонтні роботи по ліквідації ямковості на вказаній у постанові ділянці дороги. З наведених підстав просить скасувати постанову серії АА2 № 831588 від 13.08.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та провадження у даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з вищевикладених підстав та просив його задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що на адресу управління ДАІ УМВС України у Волинській області надійшла заява громадянина ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, про те що 05.07.2013 року ним було виявлено недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі. Оскільки з 22.07.2013 року по 31.07.2013 року у філії «Любомльський автодор» були не робочі дні, тому провести обстеження вулично-шляхової мережі з участю представника філії не було можливим. У відповідності до статті 13 Закону України «Про участь об'єднань громадян і громадян у здійсненні заходів щодо безпеки дорожнього руху», Закону України «Про дорожній рух» 24.07.2013 року начальником ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області в присутності двох свідків було проведено обстеження ділянки автомобільної дороги Т-03-08 0км+50м. та 1.5км.+400м., де було виявлено ямковість, яка загрожувала безпеці дорожнього руху, а саме було порушено вимоги, передбачені п. 3.1., зокрема, покриття проїжджої частини не повинно мати просадок, вибоїн, напливів, або інших деформацій, затрудняючи рух транспортних засобів, та п. 3.1.2 гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см. для доріг І-ІІІ категорії і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди». Стан проїжджої частини, а саме глибину ям та вибоїн, яка становила 5-7 см було зафіксовано у акті обстеження автомобільної дороги Т-03-08 від 24.07.2013 року та за допомогою фото-відео фіксації, а також стверджено свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Філія «Любомльський автодор» є уповноваженим органом Служби автомобільних доріг у Волинській області, а тому зобов'язана своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи по утриманню автомобільних доріг відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху. Вважає, що оскаржувана постанова, винесена з врахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з дотриманням чинного законодавства, у зв'язку із чим просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідка та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Підставою для проведення обстеження автодороги Т-03-08 слугувала заява громадянина ОСОБА_3, адресована управлінню ДАІ УМВС України у Волинській області, яким 05.07.2013 року було виявлене значене пошкодження дорожнього полотна.
24.07.2013 року інспектором ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області Яшнюком А.І. з участю громадян - двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що відповідає вимогам Закону України «Про участь об'єднань громадян і громадян у здійсненні заходів щодо безпеки дорожнього руху» та Закону України «Про дорожній рух» було проведено обстеження автодороги Т-03-08 (Любомль-Дубечне-Ратне-Камінь-Каширський) на ділянці км0+50м., та 1.5км.+400м.
За результатами проведеного обстеження складено акт від 24.07.2013 року, згідно якого на ділянці автодороги Т-03-08 (Любомль-Дубечне-Ратне-Камінь-Каширський) на ділянці км0+50., та км.1.5+400 на покритті автодороги встановлено ямковість, пошкодження поверхні дороги, розміри яких перевищують максимально допустимі значення відповідно до ДСТУ 3587-97, глибина вибоїн становить 5-7 см. Відсутні дорожні знаки 1.42 «Вибоїна» та 3.20 «Обмеження максимальної швидкості», які необхідні для інформування водіїв про умови руху та для забезпечення безпеки дорожнього руху.
Зазначені факти також об'єктивно ствердженні письмовими поясненнями осіб в присутності яких проводилось дане обстеження та фото-таблицями до акту.
У зв'язку з виявленими порушеннями, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, 13.08.2013 року інспектором ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області Яшнюком А.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 583649 відносно позивача, як посадової особи філії «Любомльський автодор», який розглянуто уповноваженою особою 13.08.2013 року.
З оскаржуваної постанови серії АА2 № 831588 від 13.08.2013 року, винесеної начальником ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області Скуратівським М.М. вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що 24.07.2013 року під час обстеження автодороги Т-03-08 (Любомль-Дубечне-Ратне-Камінь-Каширський) на ділянці км0+50м., та км.1.5+400м громадянин ОСОБА_1 порушив норми і стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме ямковість дорожнього покриття, не вжив заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив наявність ямковості понад встановленої норми на ділянці автодороги вказаної в оскаржуваній постанові у липні 2013 року.
Крім цього, позивач у позовній заяві зазначив, що 12.08.2013 року філією «Любомльський автодор» були проведенні ремонтні роботи по ліквідації ямковості на вказаній у постанові ділянці дороги, чим фактично визнав наявність порушення на момент проведеного обстеження та спростував свої доводи щодо відсутності фінансування на проведення ремонту доріг.
Вищевикладене дає підстави вважати, що прийняте суб'єктом владних повноважень рішення відповідає фактичним обставинам і свідчить про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.
Разом з тим, відповідачем не було враховано, що позивачем після спливу неробочих днів, які мали місце з 22.07.2013 року по 31.07.2013 року, невідкладно були вжиті заходи і у найкоротші терміни усунуті порушення щодо утримання автомобільних доріг (ямковість). При цьому, дані роботи були проведені, а порушення усунуті до складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення відповідачем оскаржуваної постанови.
Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про зміну заходу стягнення, в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 17, 71, 86, 159, 160, 163, ч.2 ст.171-2 КАС України, ст.22, ч.1 ст. 140, ст.ст. 245, 280, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, суд, -
Позов задовольнити частково.
Постанову начальника ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області Скуратівського М.М. від 13.08.2013 року серії АА2 № 831588 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 1020 (одна тисяча двадцять) гривень штрафу - скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
В решті позову відмовити.
Постанова остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 13 вересня 2013 року.
Головуюча: суддя А.Л. Гайдук