про відмову в забезпечені позову
Справа № 819/2021/13-a
03 вересня 2013 року
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Баранюка А.З. при секретарі судового засідання Дудар М.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Крамара Р.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-
ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 липня 2013 р. ВП № 39031671.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та пояснив, що наявні очевидні ознаки протиправності прийнятої постанови ВП № 39031671 від 24 липня 2013 р. про відкриття виконавчого провадження та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що підтверджується доданими до позовної заяви документами.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №3 9031671 від 24 липня 2013 р. державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Крамара Ріхарда Ярославовича відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1232 виданого 01 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин та повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Однак, позивачем не наведено достатніх аргументів та не надано належних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або свідчили б про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Не встановлено вказаних обставин і судом при вирішенні даного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні, відсутні, а тому клопотання позивача про забезпечення позову до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 липня 2013 року ВП № 39031671 - відмовити.
Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали підписано 06 вересня 2013 року.
Суддя Баранюк А.З.
Копія вірна:
Суддя Баранюк А.З.